Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-617/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А70-11613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2014) общества с ограниченной ответственностью "Корида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11613/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корида" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11613/2013 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства на территории муниципального образования п.Винзили Тюменского района Тюменской области должностными лицами отдела надзора по Тюменской и Ялуторовской территориальным зонам Инспекции проведено фиксирование стадии строительства объекта капитального строительства и проводимых строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п.Винзили, ул.Вокзальная, участок N 1.

В результате проведённого осмотра строительной площадки объекта капитального строительства был составлен акт осмотра строительной площадки от 22.10.2013.

На строительной площадке установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительная техника, строительные материалы, стадия строительства объекта недвижимости определена как устройство надземной части здания, кирпичная кладка стен в уровне четвертого этажа.

В процессе осмотра установлено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

24.10.2013 в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Обществом допущено осуществление строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.

Привлекая Общество к ответственности, суд первой инстанции установил в его действиях состав вменяемого правонарушения, а также соблюдение сроков и процедуры производства по делу об административном правонарушении. Доводы общества о получении разрешения на строительство после проведенной проверки, равно как и доводы о малозначительности судом отклонены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт получения разрешения на строительства, а также незаконно не применена статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п.Винзили, ул.Вокзальная, участок N 1, Обществом получено только 03.12.2013, то есть после проведения рассматриваемой проверки и установления события вменяемого административного проступка.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Довод Общества о получении после выявления вменяемого правонарушения разрешения на строительство судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное обстоятельство никоим образом не освобождает Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки указанное нарушение имело место.

Последующее осуществление строительных работ на объекте в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства Российской Федерации может быть расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Общества. В данном случае Обществу назначено административное наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (административного штрафа в минимальном размере). Назначение наказания за совершение административного правонарушения ниже низшего предела действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а потому положения статьи 2.9 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление или не наступление указанных последствий находится за рамками данного состава и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, Обществом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корида" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11613/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 673 от 13.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер