Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-21626/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-10702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО": представители Галаган М.В. по доверенности от 03.02.2014; Иваницкий С.В. по доверенности от 25.01.2013;

от ООО "Медилекс": представители Марченко Е.В. по доверенности от 23.04.2013; Головин Б.Б. по доверенности от 02.06.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирине Геннадьевне: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-10702/2013, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирине Геннадьевне, при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Медилекс", о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также заявление о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14162/13/42/23, признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14162/13/42/23 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа; из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что должник действует в соответствии с предписаниями судебного акта; судебный пристав-исполнитель и суд применили к должнику требования, которые согласно тексту исполнительного документа не имеют к нему никакого отношения. О закрытии проезда в связи с общественно-массовым мероприятием должник уведомил заинтересованное лицо письмом от 05.03.2013 N 102, что в полной мере соответствует тексту мирового соглашения. По смыслу мирового соглашения должник не имеет права перекрывать все проезды, чего им сделано не было. Взыскатель постоянно имел доступ к одному из проездов, оговоренных в тексте мирового соглашения, в связи с чем должник надлежащим образом исполнял требования исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами заявителя, указав, что произведенные в дни проверки должником перекрытия некоторых проездов не имели соответствующей санкции уполномоченного органа, тогда как в примечании к мировому соглашению указано, что под санкционированным перекрытием проездов к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального управления), МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца с вариантом организованного на период действия санкции варианта проезда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Медилекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители заинтересованных и других третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-1605/2007-21/5-22/343 утверждено мировое соглашение о том, что ответчики договариваются не чинить препятствий в доступе к имуществу истцов путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, корпус 33 по утвержденной схеме (варианты N 1-2), в соответствии с заключением от 18.04.2008 судебного эксперта по делу N А32-1605/2007-21/5-22/343 (приложение N 1). Вариант 2 принимается сторонами в качестве основного проезда к имуществу истца, вариант 1 - резервный.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 003461029 и направлен на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 14162/13/42/23.

В рамках дела N А32-10715/2013 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. по возбуждению исполнительного производства N 14162/13/42/23, о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 14162/13/42/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года по делу N А32-10715/2013, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 N 15АП-11324/2013 по делу N А32-10715/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.03.2013 г. генеральному директору ООО "Управляющая компания MB", действующему на основании договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик и иные лица, действующие по их поручению, не создают препятствий истцам в доступе к имуществу истца, путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости истца по адресу: ул. Зиповская 5, корпус 33 по утвержденной схеме (варианты N 1, 2) в соответствии с заключением от 18.04.2008 судебного эксперта по арбитражному делу N А32-1605/2007 (приложение N 1). Вариант 2 принимается сторонами в качестве основного проезда к имуществу истца, вариант 1- резервный.

Кроме того, исполнительным листом предусмотрено, что ответчик и иные лица, действующие по их поручению, обязаны не создавать препятствий в доступе к имуществу истцов, путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости истца по адресу: ул. Зиповская 5, корпус 33 при движении с магистральной улицы Зиповская.

Таким образом, должник по исполнительному производству обязан обеспечить беспрепятственный доступ ответчиков и третьих лиц с въездов, находящихся по ул. Зиповской.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 судебным приставом в присутствии представителя ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" осуществлен выход по адресу: г.Краснодар, ул. Зиповская, 5, где установлено, что перекрыт проезд к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 корпус 33 при движении с магистральной улицы Зиповская, въезд между зданием завода управления ЗИП и рестораном "Пинокио Джан", второй въезд с ул. Зиповской между жилым домом ТСС и техникумом радиоэлектронной промышленности открыт.

03.04.2013 также осуществлен выход по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, в результате которого установлено, что перекрыт проезд к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "Медилекс" по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 корп.33 при движении с магистральной улицы Зиповская, въезд между зданием завода управления ЗИП и рестораном "Пинокио Джан", при въезде находится указатель пропускной режим, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из мирового соглашения, заявитель имеет право на санкционированное перекрытие проездов на спорном объекте в случае проведения общественно-массовых мероприятий. Вместе с тем, согласно примечанию к мировому соглашению под санкционированным перекрытием проездов понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных органов, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением заинтересованного лица о планируемых действиях и письменным ознакомлением последнего с вариантом организованного на период действия запрета проезда.

Однако вышеуказанные произведенные в дни проверки должником перекрытия некоторых проездов не имели соответствующей санкции уполномоченного органа, тогда как в примечании к мировому соглашению указано, что под санкционированным перекрытием проездов к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального управления), МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца с вариантом организованного на период действия санкции варианта проезда.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждают факт ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, что явилось законным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания своих обязательств, принятых в результате заключения мирового соглашения. При этом безосновательным является мнение заявителя о том, что на него не распространяются положения примечания к мирового соглашению, в котором указано на необходимость получения санкции уполномоченных органов и уведомления взыскателя в случае перекрытия проезда. При этом по тексту соглашения следует, что альтернативный вариант проезда предназначен для случаев, когда такая санкция на перекрытие проезда получена, в противном случае все препятствия должника в доступе взыскателя к объектам недвижимого имущества имеющимися способами (проездами), не соответствует установленным правилам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным документом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-10702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян