Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-12273/13

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", в лице конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича - Подкопаева Алексея Алексеевича, действующего на основании доверенности N 56 от 09.09.2013,

от ОАО Банк "Возрождение" - Маловичко Михаила Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича, Удмуртская республика, г. Воткинск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-167/2013, (судья А.А. Суханова),

по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Возрождение", 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 11, 101990, г. Москва, Лучников пер., д.7/4, стр.1, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832, несостоятельным (банкротом),

с участием заинтересованных лиц:

открытого акционерного общества "Русская финансовая корпорация", 109052, г.Москва, ул. Нижегородская 29-33, стр. 4, оф. 608, ИНН 7722597484, ОГРН 1067761040490,

общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая корпорация-Лизинг",123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1 ИНН 7720583341, ОГРН 5077746751286,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 15 минут 24.02.2014 до 09 часов 20 минут 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", должник), обратилось открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее - ОАО "Банк "Возрождение", должник) с заявлением, в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВЗСМ" в сумме 109 876 747 руб. 40 коп., как обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены поручители: открытое акционерное общество "Русская финансовая корпорация" (далее - "Русская финансовая корпорация"), общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая корпорация-Лизинг" (далее - ООО "Русская финансовая корпорация-Лизинг").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" включены требования ОАО "Банк "Возрождение" в общей сумме 109 876 747 руб. 40 коп., из которой 103 994 117 руб. основного долга, 3 255 351 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 83 576 руб. 75 коп. комиссии, 2 543 702 руб. 45 коп. пени, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: встроенное здание цеха 518 (помещение I) с пристройкой; назначение: производственное; площадь: 4994,8 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080062:0040:18:401:002:000004470:0028:20001 залоговой стоимостью 17 974 576 рублей 27 копеек; встроенное здание механического цеха 518 и участка ЭМО (помещение II); назначение: производственное; площадь: 4812,9 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0028:2002 залоговой стоимостью 16 568 644 рубля 07 копеек; здание цеха N 590 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 14243,8 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0021; литер: Ш-Ш26, Ш30; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0021 залоговой стоимостью 58 040 677 рублей 97 копеек; здание цеха 100 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 8818,2 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0015; литер: Р, Р1, Р2; этажность: 1-3; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0015 залоговой стоимостью 37 058 474 рубля 58 копеек; здание склада оборудования с пристройками; назначение: производственное; площадь: 628,6 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0034; литер: В1, В1-1, В1-2; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0034 залоговой стоимостью 3 043 220 рублей 34 копейки; сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м.; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001 залоговой стоимостью 21 415 254 рубля 24 копейки; железнодорожный путь N 4; назначение: производственное; протяженность: 510,8кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470; литер: Х; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2 залоговой стоимостью 1 773 728 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка; площадку открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2 залоговой стоимостью 1 091 рублей 42 копейки, а также движимого имущества, в количестве 432 единицы общей залоговой стоимостью 33 864 600 руб. (перечень приведен в таблице).

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанов Флит Загитович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013, принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка "Возрождение" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" на сумму 109876747,40 руб. как обеспеченные залогом рассмотреть после окончания процедуры инвентаризации.

Податель апелляционной жалобы считает включение требований Банка в реестр требований кредиторов должника преждевременным; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для уведомления ООО "Технология" - неправомерным.

ОАО "Банк "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2013.

С соблюдением установленного законом двухмесячного срока, 18.10.2013 в суд первой инстанции обратилось ОАО "Банк "Возрождение" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 109 876 747 руб. 40 коп., из которой 103 994 117 руб. основного долга, 3 255 351 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 83 576 руб. 75 коп. комиссии, 2 543 702 руб. 45 коп. пени, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, со ссылкой на неисполнение должником кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения кредита должником от ОАО "Банк "Возрождение" при отсутствии доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.02.2011 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 018/11-ю, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить должнику кредит в сумме 70 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12% годовых со сроком возврата до 28.12.2012, с начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив в период с 11.01.2011 по 22.03.2011 на счет должника денежные средства в общей сумме 70 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 срок возврата кредитных средств сторонами продлен до 27.03.2013, изменена ставка процентов за пользование кредитом с 12% годовых до 14,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 срок возврата кредита сторонами продлен до 01.08.2013.

К установленному сроку должником, принятые на себя обязательства не исполнены, кредитные средства возвращены не полностью, задолженность составила 14 000 000 руб.

Как подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями, по которым должник частично оплатил задолженность, с июня 2013 года должник прекратил ежемесячную уплату процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3. кредитного договора, за нарушение обязанностей по возврату кредита, уплаты процентов и комиссии (пункт 1.3. договора) должнику начислена пеня в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. На дату признания должника несостоятельным ( банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 14 792 244 руб. 36 коп., из которой 14 000 000 руб. основного долга, 442 725 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитном, 7 134 руб. 24 коп. комиссии; 342 384 руб. 38 коп. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 018/11-ю должником заключен с Банком договор ипотеки от 1.02.2011 (зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2011 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области), с дополнительными соглашениями от 28.04.2011, от 24.05.2012, 27.12.2012 от 04.04.2013, согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество:

- встроенное здание цеха 518 (помещение I) с пристройкой; назначение: производственное; площадь: 4994,8 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080062:0040:18:401:002:000004470:0028:20001 залоговой стоимостью 17 974 576 рублей 27 копеек;

- встроенное здание механического цеха 518 и участка ЭМО (помещение II); назначение: производственное; площадь: 4812,9 кв. м.; этаж: 1, 2; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0028:2002 залоговой стоимостью 16 568 644 рубля 07 копеек;

- здание цеха N 590 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 14243,8 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0021; литер: Ш-Ш26, Ш30; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0021 залоговой стоимостью 58 040 677 рублей 97 копеек;

- здание цеха 100 с пристройками; назначение: производственное; площадь: 8818,2 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0015; литер: Р, Р1, Р2; этажность: 1-3; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0015 залоговой стоимостью 37 058 474 рубля 58 копеек;

- здание склада оборудования с пристройками; назначение: производственное; площадь: 628,6 кв. м.; инвентарный номер: 18:401:002:00000:4470:0034; литер: В1, В1-1, В1-2; этажность: 1; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0034 залоговой стоимостью 3 043 220 рублей 34 копейки;

- сборочно-сварочный участок цеха 520; назначение: производственное; площадь: 4957,2 кв. м.; литер: Э, Э1, Э3, Э6; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2; кадастровый номер - 34:34:080000:0000:18:401:002:000004470:0029:20001 залоговой стоимостью 21 415 254 рубля 24 копейки;

- железнодорожный путь N 4; назначение: производственное; протяженность: 510,8кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470; литер: Х; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2 залоговой стоимостью 1 773 728 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка;

- площадка открытого склада металла лит. VI; назначение: производственное; площадь по наружному обмеру: 192,7 кв.м.; инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0037; литер: А,Б,Б1,Г; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2 залоговой стоимостью 1 091 рублей 42 копейки.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 018/11-ю от 10.02.2011 между Банком и должником заключен договор залога движимого имущества N 018/1, с дополнительными соглашениями от 27.04.2011, от 27.07.2012, от 26.12.2012, от 27.03.2012, согласно которому в залог Банку должником передано движимое имущество в количестве 432 единицы общей залоговой стоимостью 33 864 600 руб.

Кроме того, 22.12.2011 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 170/11-Ю, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии на срок до 18.06.2012 включительно с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, комиссии за ведение ссудного счета из расчета 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

Как подтверждается банковскими ордерами от 29.12.2011, 30.12.2011, 12.01.2012, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. предоставлены Банком должнику.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 срок возврата кредита продлен до 1.12.2012; с 19.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами договора в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 срок возврата кредита продлен до 27.03.2013, проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 срок возврата кредита продлен до 01.08.2013.

В установленный срок кредит должником не был возвращен, с июня 2013 года должник перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3. кредитного договора, за нарушение обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и комиссии (пункт 1.3. договора) должнику начислена пеня в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. На дату признания должника несостоятельным ( банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 31 697 667 руб. 16 коп., из которой 30 000 000 руб. основного долга, 948 698 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 15 287 руб. 67 коп. комиссия, 733 680 руб. 85 коп. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 170/11-Ю от 22.12.2011 между Банком и должником 22.12.2011 заключен договор последующей ипотеки того же недвижимого имущества, которое было ранее заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 018/11-ю от 10.02.2011. Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области 28.12.2011. В установленном порядке зарегистрированы дополнительные соглашения от 24.05.2012, от 18.06.2012, 27.12.2012, 04.04.2013 к указанному договору залога.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору N 170/11-ю от 22.12.2011 обеспечивалось договором последующего залога движимого имущества N 170 от 22.12.2011, предметом которого является оборудование, ранее переданное в залог Банку по договору N 018/1 от 10.02.2011.

27.03.2012 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 051/12-ю, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства открыть должнику кредитную линию на срок до 27.03.2013 с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, должнику предоставлены кредитные средства в период с 06.04.2012 по 03.05.2012 в общей сумме 59 994 117 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 срок возврата кредита продлен сторонами до 01.08.2013.

В установленный срок кредит возвращен не был, с июня 2013 года должник перестал уплачивать проценты за пользование суммой кредита.

На дату признания должника банкротом задолженность по данному кредитному договору составила 63 386 835 руб. 88 коп., из которой 59 994 117 руб. основного долга, 1 863 926 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 61 154 руб. 84 коп. комиссии, 1 467 637 руб. 22 коп. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 051/12-ю от 27.03.2012 между Банком и должником 27.03.2012 заключен договор последующей ипотеки того же недвижимого имущества, которое было ранее заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 018/11-ю от 10.02.2011. Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области 03.04.2012. В установленном порядке зарегистрировано дополнительное соглашение от 04.04.2013 к указанному договору залога. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 051/12-ю от 27.03.2012 обеспечивалось договором последующего залога движимого имущества N 051 от 27.03.2012, предметом которого является оборудование, ранее переданное в залог Банку по договору N 018/1 от 10.02.2011.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судом первой инстанции исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с должником.

Требования ОАО "Банк "Возрождение" подтверждены представленными доказательствами; размер существующего долга документально подтвержден; доказательства возврата полученных денежных средств по кредитным договорам отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом наличии у ООО "ВЗСМ" задолженности перед Банком по возврату заемных денежных средств по всем заключенным кредитным договорам на общую сумму 103 994 117 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 348 -349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что "Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)".

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование к должнику в заявленном размере, обоснованным, обеспеченным залогом его имущества и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 329, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств отсутствия у должника в натуре залогового имущества не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

С целью обеспечения возможности соблюсти конкурсным управляющим порядок включения в реестр требований кредиторов, порядок и очередность их погашения в резолютивной части судебного акта обязательно указание отдельно суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование к должнику в заявленном размере, обоснованным, обеспеченным залогом его имущества и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий надлежащих доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с большим объемом имущества должника Приказом N 577/1 от 12.11.2013 срок проведения инвентаризации продлен до 05.12.2013.

Податель апелляционной жалобы указывает на выявленное отсутствие четырех единиц имущества, находящегося в залоге у Банка:

1) Сварочный полуавтомат ПДГ-421 с ВДУ-506С инв. N 450001;

2) Сварочный полуавтомат ПДГ-421 с ВДУ-506С инв. N 450017;

3) Сварочный полуавтомат ПДГ-421 с ВДУ-506С инв. N 450019;

4) Кран передвижной поворотный ручной инв. N 491724.

Между тем, данное утверждение подателем жалобы документально не подтверждено, результаты проведения инвентаризации, ввиду ее не завершения, отсутствуют.

В свою очередь, Банком в качестве доказательства фактического наличия оборудования, являющегося предметом залога, акты проверки залога от 11.03.2013 и от 06.09.2013, в соответствии с которыми на момент проведения проверки фактически в наличии имелось все залоговое оборудование, включая 4 единицы. Данные акты проверки залога подписаны представителями, как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя, замечания к содержанию актов отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт проверки залога от 06.09.2013 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На момент открытия конкурсного производства Краснов А. В., подписавший акт проверки залога со стороны залогодателя, занимал должность директора по персоналу ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", что подтверждается копией приказа N 80/К от 14.06.2013. Поскольку единоличным исполнительным органом должника являлся генеральный директор, должностные полномочия Краснова А.В. с даты признания ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" автоматически не прекратились. Кроме того, сам конкурсный управляющий приказом N 120/К от 09.09.2013 назначил Краснова А.В. исполнительным директором, подтвердив тем самым его полномочия.

Кроме того, как следует из комиссионного акта от 26.02.2014, представленного в апелляционный суд Банком, работников Банка, прибывших 26.02.2014 для осмотра залогового имущества, должник не допустил к осмотру предмета залога.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод о преждевременности включения требований залогового кредитора.

Срок рассмотрения требований кредиторов закреплен в ст. 100 Закона о банкротстве и составляет 30 дней с даты истечения срока предъявления возражений. Не завершение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не является основанием для нарушения данного срока.

В случае изменения состава имущества должника по итогам проведения инвентаризации имущества в полном объеме оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью извещения конкурсного кредитора ООО "Технология", исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Технология", являясь конкурсным кредитором должника, должно было принять все необходимые меры по получению информации о движении дела о банкротстве ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова