Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-770/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А06-6214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны - Чернова О. М., по доверенности от 01.08.2013, Пипкова С. А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года по делу N А06-6214/2013, принятое судьей Павловой В. Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны, (г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д.45, кв.67, ИНН 301607095638, ОГРН 312301926300044)

к администрации города Астрахани, (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),

Управлению земельными ресурсами администрация города Астрахани, (г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11),

третье лицо:

финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),

о признании права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:34, площадью 93 м.кв., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 10 "а" по цене, действующей на дату 03 декабря 2008 года, в сумме 55 148 руб. 32 коп., о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 252 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна (далее - ИП Пипкова С. А., истец), обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам - Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании за истцом права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:26, площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а", на условиях, действующих на момент обращения в орган самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка- 3 декабря 2008 г. по цене 13 130 руб. 55 коп., признании права собственности на земельный участок в целом, взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 269 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части стоимости земельного участка на сумму 55 148 руб. 32 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 252 руб. 16 коп., а так же уточнил кадастровый номер спорного земельного участка- 30:12:030725:34. Заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 по делу N А06-6214/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости расчета стоимости земельного участка с момента подачи истцом заявления в 2008 году. Стоимость земельного участка, по мнению ответчика, должна определяться на момент заключения договора купли - продажи земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учтено то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности, который следовало исчислять с 08.12.2008.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ИП Пипкова С. А. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение ИП Пипковой С. А. и её представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Пипковой С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права 30АА 192299 от 01.11.2007 принадлежит на праве собственности навес, кадастровый номер 30-01/01-65/2002-0193, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 10 "А" литер строения Б.

Пипкова С. А. 03 декабря 2008 года первично обратилась с администрацию г. Астрахани с заявлением о выкупе земельного участка под навесом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Земельный участок общей площадью 93 кв. м кадастровый номер 30:12:030725:26 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 15 октября 2008 года с разрешенным использованием - под эксплуатацию навеса, что следует из кадастрового паспорта.

Уведомлением от 04 февраля 2009 года ей было отказано по мотивам нецелесообразности такого предоставления.

Пипкова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани, где оспорила действия органа местного самоуправления.

Судебным решением от 20 апреля 2009 года требования Пипковой С.А. были удовлетворены. Действия органа местного самоуправления в лице Комитета имущественных отношений г. Астрахани по не предоставлению земельного участка в собственность Пипковой С.А. признаны незаконными. Суд обязал Администрацию г. Астрахани предоставить в собственность Пипковой С. В. земельный участок общей площадью 93 кв. м кадастровый номер 30:12:030725:26 для эксплуатации навеса. Решение и определение об исправлении опечатки вступили в законную силу 05.05.2009 и 27.08.2010 соответственно.

Постановление администрации г. Астрахани "О предоставлении Пипковой С. А. земельного участка по ул. Б. Хмельницкого, 10а в Советском районе для эксплуатации навеса" N 6514 было вынесено 21 июля 2011 года. Согласно пункта 3 данного постановления Пипковой С. А. предоставлен земельный участок площадью 93 кв. м (кадастровый номер: 30:12:030725:26) по ул. Б. Хмельницкого, 10 а в Советском районе, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации навеса в нижеследующем порядке:

- в аренду с 01.11.2007 в аренду до даты регистрации права собственности на земельный участок;

- за плату в частную собственность.

Постановлением администрации г. Астрахани от 26.03.2012 N 2644 были внесены изменения в постановление N 6514 в части кадастрового номера земельного участка. Вместо слов "кадастровый номер 30:12:030725:26" читать "кадастровый номер 30:12:030725:34".

Впоследствии на основании постановления администрации г. Астрахани от 26.03.2012 года N 2644 "О внесении изменения в постановление администрации города Астрахани от 21.07.2011 N 6514, постановление администрации города от 29.06.2012 N 5498, постановление администрации города от 21.07.2011" Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани были подготовлены:

- проект договора купли-продажи земельного участка N 1420 от 11 сентября 2012 года с выкупной стоимостью земельного участка в сумме 78 783 рубля 32 коп. При этом договор N 1420 был получен Пипковой С. А. 21.03.2013, о чем свидетельствует расписка и возвращен в орган местного самоуправления в подписанном виде 20.04.2013.

- проект договора купли-продажи земельного участка N 8810 от 03 июня 2013 года с выкупной стоимостью земельного участка в сумме 157 566 рубля 65 коп., который не подписан ни одной из сторон.

Несогласие истца с порядком определения выкупной стоимости земельного участка явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.

Решение суда о признании права собственности за истцом и об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, действующей на день предъявления заявления о предоставлении земельного участка в собственность, судебная коллегия признает соответствующей сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А65-3903/2013, от 28.06.2012 по делу N А57-8318/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А57-16719/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А35-2340/2013). Данный подход в большей мере соответствует интересу восстановления нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, нежели предложенный ответчиком.

Требования ИП Пипковой С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лика (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 21 июля 2011 года между истицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:15 площадью 268 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, передан на государственную регистрацию 14 сентября 20011 года. То есть, с момента заключения договора Пипкова С.А. узнала какова выкупная стоимость земельного участка и какую сумму Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани зачло из перечисленных истцом денежных средств в счет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:15. В соответствии с чек-ордером от 19 марта 2009 года по операции 00000000000023616074 Пипковой С. А. на расчетный счет муниципального казначейства был произведен платеж на сумму 143 589 рублей 04 копейки за право собственности на землю по ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30:12:030725:15. Учитывая, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:15 согласно договора от 21.07.2011 составила 34 188 рублей 56 копейки, Истцом была оплачена выкупная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахани., Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" согласно чек-ордера от 19 марта 2009 года по операции 00000000000023616074 на сумму 143 589 рублей 04 копейки на счет муниципального казначейства. Из указанной суммы в качестве выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:15 был произведен зачет на сумму 34 188 рублей 56 копеек. Зачет указанной суммы был произведен 21 июля 2011 года по договору купли-продажи N 1419 от 21 июля 2011 года.

Оставшаяся сумма в размере 109 400 рублей 48 копеек осталась на счету муниципального казначейства и не была возвращена, несмотря на обращения ИП Пипковой С.А., направленные в адрес Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани.

Поскольку сумма в размере 54 252 рубля 16 копеек неправомерно удерживалась ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал её в качестве неосновательного обогащения с Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Пипковой С.А.

Руководствуясь ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Ответчик, оспаривая указанный расчет, контррасчет процентов не представил.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего дела, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года по делу N А06-6214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин