Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-857/14

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А43-23876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РосКурица" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 66209, 66207);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-окский партнер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 66243),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКурица" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-23876/2013, принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-окский партнер", г.Нижний Новгород (ОГРН 1125260008664, ИНН 5260332166) к обществу с ограниченной ответственностью "РосКурица", г.Иваново (ОГРН 1123702012664, ИНН 3702673323), о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 609 948 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-окский партнер" (далее - ООО "Волго - окский партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосКурица" (далее - ООО "РосКурица") о взыскании задолженности в сумме 1 472 397 руб. и неустойки за период с 29.08.2013 по 31.10.2013 в размере 137 551 руб. 56 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 05/06 от 05.06.2013 по товарным накладным N110 от 10.07.2013, N 125 от 24.07.2013 и N 117 от 28.08.2013.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 29.08.2013 по 31.10.2013 в размере 137 551 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-23876/2013 иск ООО "Волго-окский партнер" удовлетворен: с ООО "РосКурица" в пользу истца взыскан долг в размере 1 472 397 руб., пени в сумме 137 551 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РосКурица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 5.4 договора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 17.02.2014 ООО "Волго-окский партнер" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что в рамках договора поставки N 05/06 от 05.06.2013 ООО "Волго-окский партнер" (поставщик) по товарным накладным N 110 от 10.07.2013, N 125 от 24.07.2013 и N 117 от 28.08.2013 поставило ООО "РосКурица" (покупателю) товар на общую сумму 3 842 397 руб.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара исполнено покупателем ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за товар, поставленный по указанным накладным, составила 1 472 397 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара ООО "Волго-окский партнер" начислило ООО "РосКурица" неустойку в сумме 142 917 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на сумму 3 842 397 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченного лица в получении товара и оттиск печати ответчика.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности и пени в заявленной сумме.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 5.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.4 договора от N 05/06 от 05.06.2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора согласовали претензионный порядок урегулирования споров, так как в нем отсутствуют обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензий, порядок их рассмотрения. Кроме того, в пункте 5.4 договора предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "РосКурица", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-23876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКурица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова