Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-487/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного предприятия "Агроинициатива" Ошкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-195/2014

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного предприятия "Агроинициатива" Ошкина Александра Владимировича п. Новый Георгиевского района Ставропольского края о принятии обеспечительных мер по делу N А63-195/2014 (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного предприятия "Агроинициатива" - Такидис П.В. (директор);

в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного предприятия "Агроинициатива" Ошкин А.В. (далее - истец, Ошкин А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственному предприятию Агроинициатива" (далее - ответчик, общество, ООО СХП "Агроинициатива"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Уткина А.В. г. Ставрополь (далее - третье лицо, Уткин А.В.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" от 04.10.2013 по вопросу повестки дня об избрании Такидиса П.В. директором ООО "СХП Агроинициатива".

16.01.2014 участник ООО СХП "Агроинициатива" Ошкин А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" по вопросу, относящемуся к предмету спора или непосредственно с ним связанному - избрание директора ООО "СХП Агроинициатива", до вступления в законную силу решения по делу N А63-195/2014 и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю вносить изменения в сведения об ООО "СХП "Агроинициатива", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании данных заявлений.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-195/2014 в удовлетворении заявления Ошкина А.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-195/2014, Ошкин А.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в рамках дела N А63-195/2014.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Как указывает апеллянт, принятие на внеочередном общем собрании участников ООО "СХП Агроинициатива" 24.01.2014 г. решения о прекращении полномочий Ошкина А.В. и избрании нового директора приведет к тому, что заявителю придется подавать новый иск об оспаривании решения собрания от 24.01.2014 г. по вопросу полномочий директора ООО "СХП Агроинициатива".

По мнению истца, в случае удовлетворения исковых требований по делу N А63-195/2014, исполнение его решения будет неактуально и невозможно, поскольку не помешает ответчику принять решение подать в МИФНС N 11 по Ставропольскому краю заявления по форме N Р14001 и провести регистрацию записи в ЕГРЮЛ в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "СХП Агроинициатива".

Заявитель считает, что отказ в обеспечении иска влечет за собой нарушение установленного законодательством смысла и цели принятия обеспечительных мер, не обеспечивая существующее положение и сохранение баланса интересов сторон.

Апеллянт указывает, что доказательством его нарушенного права является неоднократное незаконное проведение внеочередных общих собраний участников ООО "СХП Агроинициатива" по вопросу прекращения его полномочий директора общества.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств Ошкиным А.В. о необходимости принятия обеспечительных мер является незаконным, поскольку в качестве обосновании необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия, если эти действия относятся к предмету спора или непосредственно с ним связаны, представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" 24 января 2014 г. с вопросами о прекращении полномочий директора Ошкина А.В. и избрании нового директора ООО "СХП Агроинициатива".

По мнению заявителя, выводы суда о том, что запись внесена на основании оспариваемого решения собрания от 04.10.2013 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть сделаны на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО "СХП Агроинициатива" по состоянию на 16.01.2014 г., из которой не усматривается взаимосвязь между решением собрания от 04.10.2013 г. об избрании Такидиса П.В. директором и внесением записи о нем как о директоре 27.10.2013 г.

В судебном заседании директор ООО "СХП Агроинициатива" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-195/20124 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-195/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-7855/2013 по иску Ошкина А.В., пос. Новый Георгиевского района к ООО "СХП "Агроинициатива", третьи лица: Уткин А.В. г. Ставрополь, Межрайонная ИФНС России N11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" от 15.07.2013 о назначении Такидиса П.В. директором ООО "СХП Агроинициатива" и о признании недействительным заявления для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "СХП Агроинициатива", признано недействительным решение общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" от 15.07.2013, в остальной части иска о признании недействительным заявления для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "СХП Агроинициатива" отказано.

04.10.2013 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СХП Агроинициатива" с принятием решения об отстранения Ошкина А.В. от занимаемой должности и избрании директором общества Такидиса П.В.

Заявитель в своем заявлении считает, что решение проведено с существенными нарушениями устава общества и ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон "Об ООО"). Аналогичное общее собрание участников общества проводилось 15.07.2013.

Ошкин А.В. считает, что данным решением не устранены негативные последствия для него, как участника общества. Для восстановления своих нарушенных прав он обратился в суд первой инстанции для оспаривания повторного проведенного собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" от 04.10.2013.

14.01.2014 г. участником ООО "СХП Агроинициатива" Ошкиным А.В. получено уведомление от общества о проведении 24.01.2014 внеочередного общего собрания участников общества, на котором одним из вопросов повестки дня стоит вопрос об избрании директора ООО "СХП Агроинициатива".

Считая, что в случае проведения собрания 24.01.2014 исполнение решения по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований, будет неактуально и невозможно, повлечет обращение заявителя с новыми исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав, заявитель просит принять обеспечительные меры по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ошкина А.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А63-195/2014, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 3. ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу вышеуказанных норм закона обеспечительная мера должна быть конкретна, исполнима и направлена на обеспечение судебного акта.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно установил, что заявителем документально не подтверждено необходимость принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявленные меры необоснованны и не связаны с предметом спора.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что заявитель оспаривает решение общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" от 04.10.2013, в то же время заявленные обеспечительные меры связаны с проведением собрания 24.01.2014, на котором будет решаться вопрос об избрании директора общества.

Заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридического лица.

При этом заявитель ни чем не ограничен в своем праве участвовать в собрании общества и выражать свою волю, а в случае не согласия оспаривать действия общества.

В случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску. Удовлетворение заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения в виде запрета на совершение определенных действий нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности". При этом в пункте 29 данного постановления указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если действия, предусмотренные оспариваемым правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, возникает необходимость определить, насколько испрашиваемая обеспечительная меры исполнима и эффективна, а также оценить, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предложенная истцом мера в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю вносить изменения в сведения об ООО "СХП "Агроинициатива", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании данных заявлений не может быть исполнима, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2014 запись о директоре ООО "СХП "Агроинициатива" Такидисе П.В. уже внесена (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.10.2013).

Предметом спора по данному иску является оспаривание решения от 04.10.2013, на котором избран новый директор общества Такидис П.В., данные сведения внесены в реестр 27.10.2013.

По мнению Ошкина А.В., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения об ООО "СХП "Агроинициатива", непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ошкин А.В. не представил в суде первой интсанции конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство может привести к нарушению части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из содержания обеспечительных мер, не предполагается совершение каких-либо действий, результат которых может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований. Соответственно, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется. Доказательства возможного причинения значительного ущерба, связанного с предметом спора, также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку основаны на уведомлении о проведении собрании от 24.01.2014, которое еще не состоялось.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе основываться на предположениях о невозможности исполнения судебного акта. Сам по себе факт обращения с иском в суд не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда является определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска, могут повлечь нарушение прав третьих лиц, что не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и может негативно повлиять на исполнение возможного судебного решения по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления участника ООО СХП "Агроинициатива" Ошкина А.В. о принятии обеспечительных мер не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Ошкина А.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного предприятия "Агроинициатива" Ошкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов