г. Пермь |
|
12 марта 2014 г. |
Дело N А60-41777/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,
при участии:
от ООО "Промышленная компания" - Беккер Я. Е., доверенность от 28.02.2014, от 02.09.2013;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника ООО "Промышленная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2013 года, принятое судьей Маниным В. Н.,
по делу N А60-41777/2013
по заявлению ОАО банк "Инвестиционный капитал"
о признании ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391) несостоятельным (банкротом),
установил:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" 28.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Промышленная компания" (далее также - должник, ООО "ПРОМКОМ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) ликвидируемый должник - ООО "Промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28.04.2014; конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.
ООО "Промышленная компания" с решением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не был уведомлен о назначении судебного разбирательства на 28.11.2013; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела было отклонено.
Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неполно. Так на момент принятия оспариваемого судебного акта решение N 17 от 23.08.2012 о ликвидации ООО "Промышленная компания" было отменено решением N 19 от 26.11.2013, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Упрощенная процедура банкротства, по мнению апеллянта, применена судом необоснованно.
Полагает, что ввиду отмены решения о ликвидации юридического лица его участником, в отношении должника должно быть введено наблюдение.
Кандидатуру Каземовой Т.А., утвержденной судом в качестве конкурсного управляющего должника, заявитель считает ненадлежащей, ввиду наличия установленных судебными актами фактов ее ненадлежащего исполнения обязанностей, отстранения от исполнения обязанностей, а также неоднократного привлечения ее к административной ответственности.
Банк "Снежинский" ОАО в отзыве на жалобу просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено, поступившее 27.02.2014 в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-2610/2014, мотивированное оспариванием в настоящее время записи в ЕГРЮЛ N 2136678269132 об отмене решения о ликвидации должника ООО "ПРОМКОМ" (определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству от 04.02.2014).
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом отказано.
Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
По результатам рассмотрения ходатайство должника отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Представитель ООО "Промышленная компания" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 года по делу N А07-14174/2012 с 10 833 333 руб. 30 коп. с ООО "Промышленная компания" в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" 10 833 333 руб. 30 коп. суммы основного долга по кредитному договору N 2014/27 от 28.06.2010., 202 459 руб. 03 коп. суммы процентов, 112 258 руб. 06 коп. суммы комиссии, 21 047 руб. 42 коп. суммы пени за просрочку платежей, 2 000 руб. суммы штрафа, 78 855 руб. 49 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 года по делу N А07-14174/2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу NА07-14174/2012 отменено в части.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к ООО "Промышленная компания" удовлетворить частично. Взыскать ООО "Промышленная компания" в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" 11 058 839 руб. 75 коп., в том числе 10 833 333 руб. 30 коп. основного долга, 202 459 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 21 047 руб. 42 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. штрафа, а также 78 063 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".
19.02.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а именно - на наличие за ООО "Промышленная компания" непогашенной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
При этом, как следует из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, 31.08.2012 года в реестр внесена запись о начале процесса ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", что указывает на пребывание должника в состоянии ликвидации.
С учетом указанных обстоятельств первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании ООО "Промышленная компания" несостоятельным (банкротом) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 224 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя должника считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абз.2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
В арбитражный суд от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Каземовой Татьяны Алексеевны.
Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника способности удовлетворить требования кредиторов; обязательства не исполнялись должником достаточно длительный период и превышают трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения и размер 100 000 руб.; должник находится в стадии ликвидации.
Как указывалось ранее, основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, ОАО "ИнвестКапиталБанк" явилась задолженность ООО "ПРОМКОМ" в размере 11 058 839 руб. 75 коп., подтвержденная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 года по делу N А07-14174/2012.
На день рассмотрения настоящего дела, доказательства исполнения решения должником указанного судебного акта в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными на основании приведенных ранее норм. При этом в условиях принятия решения о ликвидации общества, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве ООО "Промышленная компания" правомерно признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Доводы апеллянта в части отмены решения о ликвидации общества и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не соответствуют действительности.
Так согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об отмене процедуры ликвидации внесены в реестр лишь 26.12.2013, соответственно принимая оспариваемый судебный акт 05.12.2013 (резолютивная часть), суд не мог располагать данными сведениями.
Кроме того в настоящее время запись об отмене ликвидации общества оспаривается конкурсным управляющим должника.
При рассмотрении представленной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Каземову Т.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "ПРОМКОМ" и установил вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих предоставленную информацию, свидетельствующих о несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Каземовой Т.А. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об отсутствии препятствий для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.
В связи с непредставлением суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Каземовой Т.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, правовые основания для отмены решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание (л.д.133), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Ссылка на не уведомление о назначении судебного разбирательства необоснованна. В соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом извещал должника о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, оспариваемый судебный акта соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-41777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т. В. Казаковцева |
Судьи |
А. Н. Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.