Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1855/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А49-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Месюры С.В. - представитель Костромина Е.Д. доверенность от 20.03.2013 г.,

Груша П.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Месюры Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 года по делу N А49-2338/2013 по первоначальному иску ИП Месюры С.В. к ИП Груше П.В. о защите деловой репутации и взыскании 300000 руб., по встречному иску ИП Грушы Павла Валентиновича к ИП Месюре С.В. о защите деловой репутации и взыскании 300000 руб., третье лицо - Петров Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Месюра Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте www.teleiob.ru: "Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина.." "...Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе..." "Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам...".

Истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить данные сведения, с комментариями читателей и опубликовать текст опровержения следующего содержания: "Уважаемые посетители сайта! Сообщаю Вам, что размещённые на сайте высказывания, утверждения и предположения о неэтичных и аморальных действиях Месюры Сергея Владимировича не соответствуют действительности, являются заведомо ложными", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на срок не менее десяти лет.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 300000 руб. в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации, а также все понесенные судебные расходы по делу.

Индивидуальный предприниматель Груша Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Месюре Сергею Владимировичу о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию Груши П.В. сведения, опубликованные на странице http:// advisor. Wmtransfer.com/SiteDetails/aspх?url=teleiob.ru "Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно -массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ ( N 152-ФЗ "О персональных данных" статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов, о чём налоговые органы будут проинформированы в ближайшее время. Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей".

Истец по встречному иску просит обязать Месюру С.В. за его счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на указанной странице в виде положительного отзыва текст опровержения распространенных в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений следующего содержания: "Сведения, распространенные владельцем WMID 155731445575 Месюрой Сергеем Владимировичем в отношении сайта wwwtelejob.ru и его владельца Павла Груши Валентиновича не соответствуют действительности и являются ложными. Владелец WMID 155731445575 приносит публичные извинения владельцу сайта за ущерб, причиненный противоправными действиями", на срок не менее десяти лет.

Груша П.В. также просит взыскать с ответчика по встречному иску в возмещение причинённого вреда сумму 300000 руб., и все понесенные судебные расходы по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Месюры Сергея Владимировича по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Месюры Сергея Владимировича в доходы федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грушы Павла Валентиновича по встречному иску оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 5000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22 апреля 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Месюра Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Месюры С.В. и удовлетворить исковые требования Месюры С.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Месюры Сергея Владимировича апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Груша Павел Валентинович с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Месюры С.В. и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Груши П.В.

Третье лицо - Петров Евгений в судебное заседание не явился. Руководствуясь положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела при разрешении вопроса по первоначальному иску следует, что на сайте www.telejob.ru, была размещена информация следующего содержания: "Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина. Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе. Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам.".

Размещение данной информации подтверждено составленным нотариально протоколом осмотра письменных доказательств от 29 апреля 2013 года и подтверждается ответчиком (т.1 л.д. 24-33; 59-61).

Судом установлено, что владельцем и администратором указанного сайта является предприниматель Груша Павел Валентинович.

Данный сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Истец считает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, по своему содержанию и смысловой направленности текста носят утвердительный характер - указывают на недобросовестность Месюры С.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений об истце и умаляют его деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Месюра С.В. обманывает контрагентов при заключении договоров, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

По дела была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с положением статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации предполагает установление совокупности следующих условий:

сведения должны быть порочащими,

сведения должны быть распространены,

сведения должны не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о защите деловой репутации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 9 данного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Кучеровой Л.Н., вышеуказанная информация содержит высказывания порочащего характера в отношении Месюры С.В.

Как указал эксперт, фраза: "Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ (1)... Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе (2). Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам (3)." носит описательно-оценочный характер. Часть сведений является утверждением о фактах, констатирует положение дел и указывает на связь явлений и может быть верифицирована, т.е. проверена на соответствие действительности (1,2). При этом, данное утверждение содержит также элементы оценки ("При удручающем качестве выполненных работ"; "Помимо этого, доверенные данные может продать фирмам-конкурентам"), которые не могут быть верифицированы в силу субъективного характера.

Экспертное заключение указывает на то, что оспариваемая информация носит описательно-оценочный характер и в основной части является утверждением, при этом, содержит элементы оценки.

Судом первой инстанции произведена оценка представленного доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Так, из представленного истцом нотариально удостоверенного содержания страницы, помимо спорной информации, на данной странице сайта имеется указание на возможность более подробного ознакомления с ситуацией.

На странице сайта содержится предупреждение, в частности о том, что содержимое данной страницы является субъективным мнением авторов сообщений и комментариев и в некоторых случаях может содержать ложную информацию, когда автор не разобрался полностью в ситуации или использует сайт для мести или недобросовестной конкуренции. Указано, что администрация сайта не может проверить достоверность всей размещаемой информации, что необходимо учитывать при ознакомлении и размещении своих комментариев.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сайта принял соответствующие меры по предупреждению посетителей сайта о субъективном характере изложенной информации.

Как установлено судом первой инстанции, сайт www.telejob.ru посвящен вопросам удаленной работы и работы на дому. Страницы организованы в виде обсуждений для изложения мнения относительно соответствующей ситуации.

Указанная оспариваемая информация размещалась на данном сайте в связи с возникшим более 10 лет назад спором между Евгением Петровым и истцом в рамках их самостоятельных правоотношений по выполнению последним для третьего лица работ по программному обеспечению.

Исходя из материалов дела, с учетом отзыва третьего лица по делу, соответствующие спорные вопросы между участниками данных правоотношений неоднократно являлись предметом обсуждения сторон и третьего лица по делу при общении в сети "Интернет". Имеющиеся споры между истцом и третьим лицом рассматривалась в Арбитраже платежной системы WebMoney TRANSFER (являющегося постоянно действующим сервисом разрешения споров между участниками данной системы с учетом Соглашения о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками), по которым приняты соответствующие решения относительно обоснованности и правомерности позиции Евгения Петрова.

Как следует из текста одного из высказываний истца в сети "Интернет" в отношении конфликтной ситуации, последний указывает на то, что Павел Груша не имеет отношение к изложенной субъективной и не соответствующей реальности точки зрения Евгения Петрова (т.1 л.д. 113).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам и, с учетом специфики, тематического содержания сайта www.telejob.ru, а также имеющегося предупреждения владельца сайта относительно субъективного характера изложенных на данном сайте мнений посетителей, судом первой инстанции приходит к выводу о том, что спорная информация представляет собой субъективное мнение третьего лица по данному спору, автора данной информации - Евгения Петрова в результате имевшей место конфликтной ситуации с истцом. Указанная информация имеет оценочный характер сложившейся ситуации с использованием терминов и словосочетаний "шантаж", "вымогательство", "удручающее качество".

Употребление формулировок "выдает себя за владельца SIM Web - студии.", "начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве работ", "присваивает деньги себе", "доверенные данные может продать фирмам-конкурентам" (т.е. предположение) в контексте всего анализируемого высказывания имеют субъективный характер, оценку автором имеющейся конфликтной ситуации.

Информация на момент разбирательства в Арбитраже WebMoney TRANSFER удалялась, и по результатам указанных разбирательств была восстановлена.

В настоящее время оспариваемая информация удалена с сайта ответчика.

Комментарии читателей, которые просит удалить истец, также являются мнениями указанных лиц, их субъективной оценкой описанной ситуации.

Более того, имеются решения Арбитража платежной системы WebMoney TRANSFER с выводами о правомерности доводов Евгения Петрова в имевшей место конфликтной ситуации с истцом по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администратор сайта - ответчик по первоначальному иску, технически обеспечивая размещение и удаление данной информации на сайте, также оценивал события с субъективной точки зрения, руководствуясь собственным мнением, суждениями с учетом собственной оценки имевшихся у него сведений об имевшейся конфликтной ситуации.

Данная информация, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 не может являться предметом судебной защиты согласно ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно Положения, закрепленного в Постановлении Конституционного суда РФ N 18-П от 09.07.2013 г. в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, в соответствии из п.4.1. данного Постановления следует, что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом, что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размещение на сайте указанной информации оценочного субъективного характера, - как со стороны автора, так и ответчика, обеспечивающего техническое функционирование сайта, не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

Про проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что форма размещения сообщения содержит подзаголовок "Ваше мнение о возникшей ситуации" Форма размещения комментария в существующем обсуждении содержит заголовок "Выскажите свое мнение". Руководствуясь данными заголовками, пользователи сайта, высказывая свое мнение, не прибегают к дополнительным словесным конструкциям. В связи с этим на страницах размещено предупреждение о субъективном характере сообщений и комментариев, которое однозначно влияет на восприятие информации пользователями. Вышеуказанное явно свидетельствует о том, что автором было высказано именно субъективное мнение на возникшую конфликтную ситуацию.

С учетом изложенного размещение на сайте информации оценочного субъективного характера, как со стороны автора, так и со стороны ответчика, не влечет для последнего ответственность по ст. 152 ГК РФ.

При разрешении вопроса по встречному исковому требованию установлено, что в обоснование факта распространения спорной информации истцом представлен акт осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариально (т.2 л.д. 33-36).

Однако в протоколе не отражена информация: адрес сайта; цель осмотра; время осмотра; характеристики компьютера; используемый провайдер; принтер, с помощью которого была произведена печать фотографии сайта.

Акт имеет несоответствия в датах осмотра и составления (30 января и 12 апреля 2013 года).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно данный акт не принят в качестве надлежащего достоверного доказательства по встречному иску.

В судебном заседании 12 декабря 2013 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об осмотре страниц сайтов.

В разделе "Архив отзывов о сайте wwwtelejob.ru имеется информация следующего содержания: "Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно - массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ ( N 152-ФЗ "О персональных данных" статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов, о чём налоговые органы будут проинформированы в ближайшее время. Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей". В качестве автора данного сообщения указан владелец WMID 155731445575 (Украина) и проставлена дата - 23 февраля 2013 года.

Как следует из ответа ООО "ВебМани.Ру", суда, данный WM-идентификатор 155731445575 зарегистрирован с 2001 года за ответчиком по встречному иску (т.2 л.д.93-98).

Как следует из сделанного экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" заключения N 1364/26.1 от 17 сентября 2013 года, спорная информация содержит высказывания порочащего характера в отношении Груши Павла Валентиновича.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что исследованное высказывание в целом, является оценочным суждением. Указано, что фразы "Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно, массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ (N 152-ФЗ "О персональных данных" статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов..." могут быть проверены на соответствие действительности, относятся к категории оценок с фактической ссылкой.

Фраза - пожелание "Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей" относится к субъективным мнениям, не подлежащим верификации.

Груша П.В. подтверждает наличие конфликтной ситуации с Месюрой С.В. относительно размещения его персональных данных (без разрешения последнего) на сайте истца, наличие претензионного требования Месюры С.В. об удалении его данных, после чего данные сведения с сайта были удалены.

Необходимо учитывать общую смысловую направленность данных сведений. Анализ смыслового содержания всего текста позволяет сделать вывод о том, что текст содержит личное мнение автора по поводу его взаимоотношений с истцом.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 оценочные суждения (не разграничивая их на оценки с фактической ссылкой или без таковой), мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о защите деловой репутации, и взыскании репутационного вреда.

Доводы Груши П.В. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 года по делу N А49-2338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова