Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-18289/10

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-5608/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев заявление Поколюхиной Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-5608/2010,

по заявлению конкурсного управляющего Погодина П.С. об истребовании документов от бывших руководителей должника Величко О.Н., Поколюхиной Ю.О., учредителей должника Бердичевского Ю.Е., Поколюхиной Ю.О. и арбитражного управляющего Федуры П.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС",

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" (далее - должник) конкурсный управляющий Погодин В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов и иных ценностей, относящихся к деятельности должника, от арбитражного управляющего Федуры П.И., от бывших руководителей Общества Величко Олега Николаевича, от Бердичевского Юрия Евгеньевича и Поколюхиной Юлии Олеговны - и как учредителей.

Определением от 16.02.2011 на бывших руководителей должника Величко О.Н. и Поколюхину Ю.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника; на учредителей должника Бердичевского Ю.Е. и Поколюхину Ю.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы по согласованию сделок должника; на арбитражного управляющего Федуру П.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы по конкурсному производству в период с 07.10.2010 по 02.12.2010 и документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые были переданы ему прежними руководителями Общества. Суд обязал Величко О.Н., Поколюхину Ю.О., Бердичевского Ю.Е. и Федуру П.И. в срок до 10.03.2011 представить суду акты приема - передачи документов конкурсному управляющему, а в случае отсутствия документов - письменные обоснования отсутствия и причин невозможности их восстановления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 установлены безусловные основания для отмены определения от 16.02.2011, ходатайство конкурсного управляющего Погодина В.С. назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Величко О.Н., Поколюхина Ю.О., Бердичевский Ю.Е., Федура П.И., не привлеченные судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Погодин В.С. уточнил свое заявление, просил обязать бывшего руководителя должника Бердичевского Ю.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Спрейин Системс Санкт-Петербург.РУС" документы об одобрении сделок должника с компаниями, аффилированными с должником и по крупным сделкам, а также договор купли-продажи долей Бердичевского Ю.Е. гражданке Поколюхиной Ю.О.; обязать бывшего руководителя должника Величко О.Н. передать документы Общества (либо акты приема-передачи этих документов другому лицу), бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС", обязать арбитражного управляющего Федуру П.И. передать документы по конкурсному производству и документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые были переданы ему прежними руководителями должника, а также документы об одобрении сделок должника с компаниями, аффилированными с должником и по крупным сделкам.

Уточнение требований принято апелляционным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение от 16.02.2011 отменено; ходатайство конкурсного управляющего Погодина В.С. удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя Общества Величко О.Н. передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 оставлено без изменения в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 30.08.2011 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд

При новом рассмотрении дела апелляционным судом принято постановление от 28.05.2012, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Спрейин Системс Санкт-Петербург.РУС" Погодина Виталия Степановича удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника Поколюхину Юлию Олеговну возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Погодину Виталию Степановичу документов, печати, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности ООО "Спрейин Системс Санкт-Петербург.РУС". В удовлетворении требований к Бердичевскому Юрию Евгеньевичу, Величко Олегу Николаевичу, Федуре Павлу Иосифовичу отказано.

06.11.2013 Поколюхина Ю.О. обратилась с заявлением, в котором просила постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-5608/2010 (далее - Постановление) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Поколюхина Ю.О. ссылается на следующее: согласно заявления о признании ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" несостоятельным (банкротом), подписанного генеральным директором Величко О.Н. на момент введения процедуры банкротства на балансе Общества числились материальные ценности (указанное заявление присутствует в материалах дела N А56-5608/2010); при вынесении Постановления судом не исследовалось, то каким образом Величко О.Н. передал материальные ценности ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС". По мнению заявителя, заявление о признании ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" несостоятельным (банкротом); инвентаризационные описи N4 от 01.02.2010 по состоянию на 01.02.2010, и N2 по состоянию на 11.01.2010; инвентаризационная опись N7 от 26.03.2010, могут являться вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения факта передачи материальных и других ценностей. Кроме того, Поколюхина Ю.О. указывает на то, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 года по делу NА56-5608/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Погодина В.С. было удовлетворено частично. При этом, указанный судебный акт содержит следующие выводы: "_Из текста заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС", подписанного генеральным директором Величко О.Н., следует, что должник на дату обращения в суд располагал следующим имуществом (стр. 4 заявления): Компьютер Dell XPS M1210 CD 1 шт., Компьютер Дениса, Мини-кухня офисная (орех) ЭРО ОК7 - 1 шт., Ноутбук Asus F8SN Core 2 Duo T8300 - 1 шт., Сейф Pol К3-035Т 1 класс - 1 шт., Евро-буклет в количестве 450 штук, Клейкая лента 50 vv/66v бел. 2 цв. "Spraying Sistems" - 50 шт., Пакеты бумажные А4 - 65 шт., Товарные каталоги - 790 шт. Данные сведения также подтверждены инвентаризационными описями от 01.01.2009 и от 01.02.2010 (л.д. 11-16). Однако, из акта приема-передачи документов ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" от 01.10.2010, которым Величко О.Н. обосновывает свои возражения по ходатайству, не следует, что указанное в заявлении о банкротстве передано Величко О.Н. учредителю Бердичевскому Ю.Е., либо генеральному директору Поколюхиной Ю.О. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых доказательств и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению".

Также, в обоснование доводов заявления о пересмотре Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Поколюхина Ю.О. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 года по делу N А56-5608/2010 в заявлении конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Погодина В.С. о взыскании убытков в размере 2 423 162,37 рублей с бывшего генерального директора Величко О.Н. было отказано, со следующими выводами суда о том, что "_В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты

утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная обязанность бывшим руководителем должника Величко О.Н. не исполнена _".

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" должником подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2010, следовательно, с этого момента в материалах дела находятся документы, на которые ссылается в своем заявлении Поколюхина Ю.О. При этом, следует учитывать, что с 25.08.2011 Поколюхина Ю.О. является участником настоящего дела, в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.05.2012. Поколюхина Ю.О. могла привести аналогичные доводы при рассмотрении апелляционным судом дела N А56-5608/2010, по результатам которого было принято Постановление.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, ему были известны, поскольку документы, изначально находившиеся в материалах дела, участником которого является заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами служить не могут.

Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-5608/2010, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества, поскольку не представляется возможным соотнести предметы заявленных требований в рамках двух рассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС".

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-5608/2010 в заявлении конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Погодина В.С. о взыскании убытков в размере 2 423 162,37 рублей с бывшего генерального директора Величко О.Н. было отказано, с выводом том, что бывшим руководителем должника Величко О.Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также не принимается апелляционным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр ранее принятого судебного акта.

Апелляционным судом учитывается, что в отношении обстоятельств, установленных приведенными выше судебными актами, на момент обращения Поколюхиной Ю.С. с рассматриваемым заявлением, истек установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Поколюхиной Ю.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Поколюхиной Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-5608/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина