Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-952/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-35911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А60-35911/2013,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - ЗМУП "ЖКХ сельской территории", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", ответчик) о взыскании 14 284 177 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленной в период с марта по июнь 2013 года тепловой энергии, а также 383 868 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2013 по 17.09.2013 года, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 14 008 937 руб. 65 коп., с учетом его частичной оплаты ответчиком после подачи истцом иска и принятия его судом, а также увеличение в части взыскания процентов до 488 425 руб. 66 коп., начисленных за период с 15.04.2013 по 05.12.2013, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 2 л.д. 116-122, 141-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 152-160).

Ответчик, ООО "Теплопередача", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 41, 65, 82 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, заявленного ответчиком в целях определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате в спорный период.

Представленные истцом показания приборов учета на источнике теплоты не могут быть приняты, по его мнению, в качестве доказательств фактически потребленного объема энергоресурса, поскольку в подающий трубопровод Dу-700 тепломагистрали N 2, принадлежащей ООО "Теплопередача", на основании концессионного соглашения N 1КС от 01.02.2013 врезан трубопровод Dу-80 отбора теплоносителя на собственные нужды городской котельной. Объем тепловой энергии и теплоносителя, транспортируемый по трубопроводу Dу-80, узлом учета тепловой энергии, установленным на городской котельной, не учитывается, собственным прибором учета трубопровод Dу-80 не оснащен. Актом обследования от 10.04.2013 установлено, что на трубопроводе Dу-80 установлена стальная литая запорная арматура Dу-80, которая на момент обследования была в закрытом положении и не была опломбирована, опломбирована в ходе проведения обследования.

Отсутствие в марте-апреле 2013 года пломбы на данном трубопроводе, по его мнению, позволяет предположить возможность отбора истцом в спорный период времени теплоносителя на собственные нужды. Единственным способом проверить, не осуществлялся ли истцом в спорный период времени несанкционированный отбор теплоносителя, является, по его мнению, проведение экспертизы с целью установления технической возможности фактического отпуска теплоносителя в сеть, в проведении которой ответчику неправомерно было отказано.

Истец, ЗМУП "ЖКХ сельской территории", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу. Пояснил, что запорная арматура на территории котельной истца в спорный период была закрыта и опломбирована, со стороны подающего трубопровода также закрыта задвижка, которая опломбирована 10.04.2013, что подтверждается соответствующими актами, представленными в дело.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.03.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения ЗМУП "ЖКХ сельской территории" в период с марта по июнь 2013 года поставило ООО "Теплопередача" энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель).

Предъявленные ЗМУП "ЖКХ сельской территории" к оплате счета-фактуры на общую сумму 20 040 487 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 22-33) по данным истца оплачены ООО "Теплопередача" частично до и частично после подачи им иска в арбитражный суд (том 1 л.д. 38-53, 116-122).

На момент рассмотрения заявленных в суд исковых требований к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате принятых в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, сумма долга по расчету истца составила 14 008 937 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 488 425 руб. 66 коп., начисленных за период с 15.04.2013 по 05.12.2013, которые просил взыскивать по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объемах, определенных на основании показаний приборов учета; ненадлежащего, несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 14 008 937 руб. 65 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ЗУМП "ЖКХ сельской территории" и ООО "Теплопередача" регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ЗУМП "ЖКХ сельской территории" является теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

ООО "Теплопередача" является потребителем тепловой энергии.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает, однако, ссылается на недоказанность предъявленных к оплате объемов энергоресурсов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (пункт 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуется для целей: осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями теплоэнергии, контроля за тепловыми и гидравлическими нагрузками, за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на теплоисточнике истца, и зафиксированных отчетами о теплоснабжении и теплофикационной воде за сутки каждого спорного месяца по прибору учета СПТ 961 N 16532, N 16525 (том 1 л.д. 34-37).

Согласно пункту 6.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспорта и проектной документации; наличие пломб (пункт 6.2 Правил N Вк-4936).

В силу пункта 6.5 Правил N Вк-4936 узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора.

Из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденного начальником Каменск-Уральского Территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора (том 2, л.д. 28-30) прибор учета, в том числе тепловычислитель СПТ 961.2, N 16532, N 16525 допущен в эксплуатацию в период с 05.10.2012 по 05.10.2013. Представлены также паспорта приборов учета (том 2 л.д. 31-81).

Ссылка ООО "Теплопередача" на наличие в подающем трубопроводе Dу-700 тепломагистрали N 2, принадлежащей ООО "Теплопередача", несанкционированной врезки трубопровода Dу-80 отбора теплоносителя на собственные нужды городской котельной без самостоятельного прибора учета, опровергается актом от 10.04.2013, составленным ООО "Теплопередача" и ООО "ДЕЗ" (том 2, л.д. 133-134), из содержания которого усматривается, что на трубопроводе Dу-80 установлена стальная литая запорная арматура, находящаяся в закрытом положении, опломбированная на территории котельной в день составления акта.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на жалобу и подтверждено представленными в дело актами, подписанными истцом с владельцем подающего трубопровода, в который врезан трубопровод аварийного теплоснабжения объектов городской котельной ЗМУП "ЖКХ сельской территории", от 09.09.2009, от 09.09.2010, от 09.09.2011, от 10.09.2012, от 03.10.2013 (том 2 л.д. 83-88), со стороны подающего трубопровода в месте врезки задвижки находятся в закрытом состоянии, опломбированы, потребление энергоресурсов не осуществляется.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика, основанные на его предположениях, основаниями для отмены судебного акта признаны быть не могут.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 123-125) вопреки доводам жалобы было правомерно отклонено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ как не требующее специальных познаний по вопросам, предложенным ответчиком не исследование эксперта, а также наличием достаточных доказательств в деле для его рассмотрения.

В ходатайстве ответчик предложил провести экспертизу с целью установления технической возможности фактического отпуска теплоносителя, которая итак подтверждена материалами дела, как и отсутствие подачи воды со стороны спорной врезки, учитывая закрытые задвижки на подающем трубопроводе и котельной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 14 008 937 руб. 65 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 488 425 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения, за общий период с 15.04.2013 по 05.12.2013 (т. 2, л.д. 117-122), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 12.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-35911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова