Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-696/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А70-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-696/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10638/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ПСФ "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Администрации города Тюмени о признании незаконными отказов от 14.08.2013 NN 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - Крюкова Мария Витальевна по доверенности N 1/14 от 16.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества "ПСФ "Стар" - Иванова Юлия Геннадьевна по доверенности от 31.12.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСФ "Стар" (далее - заявитель, ЗАО "ПСФ "Стар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее -заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными отказов от 14.08.2013 N N 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс, об обязании Администрацию немедленно с даты вступления судебного акта в законную силу продлить срок действия данного разрешения на строительство, внести в него изменения в части площади земельного участка 16234 кв. м и выдать ЗАО "ПСФ "Стар" разрешение на строительство с внесенными изменениями в части срока его действия и площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10638/2013 заявленные ЗАО "ПСФ "Стар" требования удовлетворены, признаны незаконными отказы Администрации города Тюмени от 14.08.2013 NN 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс, в качестве способа восстановления нарушенных прав на Администрацию возложена обязанность рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявления ЗАО "ПСФ "Стар" от 24.06.2013 NN 38-147-508 и 38-147-509 соответственно о продлении срока действия и о внесении изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Обществом срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при фактическом осуществлении заявителем строительства само по себе не является достаточным основанием для отказа в продлении срока действия этого разрешения и как следствие не влечет отказ внести изменения в указанное разрешение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация настаивала на правомерности оспариваемых отказов в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс и по внесению изменений в указанное разрешение, поскольку Общество в нарушение статьи 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось за продлением срока разрешения на строительство по истечении срока его действия.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-11131/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по делу N А75-11131/2013 является вопрос законности и обоснованности отказа от 13.08.2013 N 1308/3 018/14-1 в продлении срока аренды на один год и прекращении договора аренды от 29.12.2004 N 23-20/639 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300.

Между тем, преюдиция в данном случае применена быть не может, поскольку основания отказа в продлении договора аренды и основания прекращения действия договора аренды не могут влиять на законность оспариваемых в настоящем деле отказов от 14.08.2013 N N 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс. При этом отказы от 14.08.2013 NN 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги,, равно как отказ от 13.08.2013 N 1308/3 018/14-1 в продлении срока аренды на один год и были сформулированы как самостоятельные ненормативные правовые акты и отказы в предоставлении муниципальной услуги не явились следствием прекращения договора аренды и отказа в продлении срока действия договора аренды.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-11131/2013.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс на строительство по адресу г. Тюмень, ул. Логунова-Федорова жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство). Срок действия разрешения на строительство установлен до 10.06.2013.

24.06.2013 ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство и о внесении в него изменений.

По результатам рассмотрения данных заявлений Администрация г. Тюмени в письмах от 14.08.2013 N N 38-147-508 и 38-147-509 отказала Обществу в продлении срока действия разрешения и внесении в него изменений.

При этом отказ в продлении срока действия разрешения мотивирован нарушением Обществом срока подачи такого заявления (т.1 л.д. 9).

Отказ внесения изменений в разрешение на строительство мотивирован истечением срока его действия и невозможностью внести изменения в недействующий документ (т.1 л.д. 11).

Полагая, что отказы от 14.08.2013 N N 38-147-508 и 38-147-509 в продлении срока действия разрешения и внесении в него изменений являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

Вопреки позиции Администрации, установленный срок для подачи заявления о продлении срок действия разрешения на строительство не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

В данном случае заявителем не оспаривается тот факт, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство) по адресу г. Тюмень, ул. Логунова-Федорова было подано по истечении срока действия данного разрешения.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельном участке Обществом на основании разрешения от 28.12.2006 N RU72304000-382-рс осуществлялось строительство объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта" (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), а также осуществлен 5 этап строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин N 3, 4 А по ГП (т. 1 л.д. 21,22,)

Учитывая изложенное, положения пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство и внесении изменений в указанное разрешение по мотивам, изложенным в письмах от 14.08.2013 N N 38-147-508 и 38-147-509.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков