Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-461/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-36647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - не явились,

от ответчика - Калинина А.П., доверенность от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-36647/2013,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 392 126 руб. 83 коп.

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 11.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указал на то, что согласно разделу II договора, условия и сроки внесения арендной платы по договору указаны в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора; условие о неустойке согласовано сторонами в п. 8 приложения N 3 в размере 0,3% за каждый день просрочки (приложение N 3 является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на весь период действия договора аренды земельного участка). Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной за неисполнение решения суда в части взыскания основного долга. Правомерность начисления неустойки за период по декабрь 2010 года установлена решением суда по делу N А60-6529/2011, в связи с чем истец считает, что начисление неустойки за период с 22.02.2011 (с даты, следующей за датой, на которую неустойка была взыскана) и до даты фактического исполнения, является правомерным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, поскольку законом в рассматриваемых правоотношениях оплата неустойки не предусмотрена, в договоре условие об обязанности ответчика уплачивать пени отсутствует. Кроме того, в оспариваемый период договор прекратил свое действие, поскольку заключен договор купли-продажи арендованного земельного участка от 18.05.2010.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.1997 Администрация (арендодатель) и АО "Уралмаш" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельных участков в аренду N 589-н (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 35 009 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Контролеров, 13, для существующих водозаборных сооружений на берегу В-Исетского пруда (пункты 1.1, 1.5 договора аренды).

В соответствии с разделом 2 договора аренды размер, условия и сроки внесения арендной платы по настоящему договору указаны в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В частности, пунктом 5 приложения N 3 к договору аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Срок действия договора установлен с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города до 06.06.2001 (пункт 7.1 договора аренды).

05.05.1997 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

18.05.2011 между Администрацией (продавец) и ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011 с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу Администрации взыскано 6 653 172 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 2008 по 2010 гг., 1 664 027 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.06.2010 по 22.02.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по арендной плате за 2011 год была несвоевременно погашена по платежному поручению от 22.03.2013 N 305, а также решение суда от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011 исполнено ответчиком 28.10.2011 (платежное поручение N 25), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 422 207 руб. 32 коп. за период с 11.05.2011 по 22.03.2013 - за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за 2011 год; в размере 4 969 919 руб. 51 коп. за период с 22.02.2011 по 28.10.2011 - (до даты фактического исполнения решения суда от 24.05.2011 по делу NА60-6529/2011) за не надлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, взысканной по решению суда по делу NА60-6529/2011.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку такое условие сторонами не согласовано.

Согласно пункту п. 2.4.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в срок, начисляется пеня в размере 0,5% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку данный пункт перечеркнут, его нельзя признать действующим.

Приложение N 3 к договору содержит условия внесения арендной платы в 1997 году, в том числе, п. 8 содержит размер пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы - 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Исходя из содержания и анализа приложения N 3 и протокола разногласий к договору (приложение N 4) в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что приложение N 3 определяет порядок внесения арендной платы и меру ответственности только в 1997 году. При этом, как отмечено судом первой инстанции, разногласия по п. 6,9, содержащиеся только в приложении N 3, договор аренды п. 6,9 не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, в расчетах арендной платы на 2001, 2002, 2004 гг. (п. 7) содержится условие, что в случае неуплаты арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки; расчеты на 2005, 2011 гг. условия об ответственности не содержат.

Каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что условие о неустойке по ставке 0,3% за каждый день просрочки уплаты арендной платы за 2011 год, а также на задолженность по арендной плате, взысканную решением суда по делу N А60-6529/2011, сторонами не согласовано, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность начисления неустойки установлена решением суда по делу N А60-6529/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела NА60-6529/2011 ответчик доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки не заявлял, неустойка взыскана по иной согласованной сторонами ставке- 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-36647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова