Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-16572/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-28478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "УралКомплектПоставка": Харинов И.Н. - дов. от 13.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралКомплектПоставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-28478/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "УралКомплектПоставка" (ОГРН 1086674021774, ИНН 6674307977)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралКомплектПоставка" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 1 253 661 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 535 руб. 82 коп.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 26.09.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование неразграниченными публичными землями. Вывод суда о неосновательности обогащения на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка является неверным, а требования истца о взыскании суммы за период с 27.12.2012 по 31.07.2013 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи земельного участка. Истцом не доказана неосновательность обогащения ответчика. Спорный земельный участок как объект возник только с 27.03.2012 (дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости). Также ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить документы в обоснование своих возражений на иск.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом. Расчеты неоплаченных арендных платежей являются неверными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралКомплектПоставка" является собственником открытой разгрузочной площадки (литера 2) площадью 4 769 кв.м и подъездных железнодорожных путей (литера 1) протяженностью 93 м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Учителей и Турбинной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2009 (л.д. 25,26).

Данные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1198 (л.д. 21-22).

Истец, полагая, что в период с 01.03.2010 по 31.07.2013 ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами без правовых на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.09.2013 направлялись судом ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Горный щит с, ул. Животноводов, 20, который согласно выписке из ЕГРИП является местом нахождения ответчика (л.д.5-6,28,39-40,).

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, этот адрес содержится в договоре купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 (л.д.18-19), а также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Следует также отметить, что определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2013 и об отложении судебного разбирательства от 17.02.2014, направленные ответчику по этому же адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку ответчик не обеспечивает получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1198 площадью 5 401 кв. м, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2012 (л.д.21-22).

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2012 N 3664 (л.д.27) между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "УралКомплектПоставка" (покупатель) заключен договор купли-продажи этого земельного участка от 27.12.2012 N 1-5651 (л.д.18-19), в соответствии с которым данный земельный участок передан ответчику по акту от 27.12.2012 (л.д.20).

Выразив несогласие с площадью используемого земельного участка, ответчик в нарушение принципа состязательности и равноправия участников процесса не представил доказательств того, что в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости он использовал земельный участок иной (меньшей) площади (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил сумму неосновательного обогащения из площади земельного участка, равной 5 401 кв.м.

Однако судом ошибочно удовлетворен иск в части неосновательного обогащения за период с 21.03.2013 по 31.07.2013 и процентов, начисленных на неосновательное обогащение за этот период.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При наличии в материалах дела договора купли-продажи спорного земельного участка и акта приема-передачи к нему, судом первой инстанции не исследован вопрос о госрегистрации перехода права собственности на этот земельный участок к ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2013, представленного апелляционному суду, ответчик является собственником спорного земельного участка.

Следовательно, истец неправомерно предъявил к взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы с 21.03.2013 по 31.07.2013 и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за указанный период.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 01.03.2010 до момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, т.е. до 20.03.2013, что составляет 1 157 045 руб. 88 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, подлежащие взысканию, составляют 25 884 руб. 57 коп.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку пользование земельным участком в спорный период без оформления необходимых документов не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей в соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что размер арендной платы в несколько раз превышает размер земельного налога, который бы мог уплачиваться ответчиком за спорный период, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 157 045,88 руб. неосновательного обогащения и 25 884,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Администрацией города Екатеринбурга в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 мая 2012 года между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" подписано Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Данное Соглашение утратило силу с 18 мая 2013 года в связи с истечением срока действия, установленного им.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 54.3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости процессуального правопреемства, поскольку администрация города Екатеринбурга с момента истечения срока соглашения утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, следовательно, в спорном правоотношении произошла смена лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена и, соответственно, полномочия по распоряжению такими участками перешли к МУГИСО, которое в настоящее время их и осуществляет.

При таких обстоятельствах апелляционным судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца администрации города Екатеринбурга на МУГИСО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Администрацию г. Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-28478/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралКомплектПоставка" (ОГРН 1086674021774, ИНН 6674307977) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 1 157 045 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 25 884 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УралКомплектПоставка" (ОГРН 1086674021774, ИНН 6674307977) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 24 829 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина