Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1657/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А07-10541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфастройМеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-10541/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось (далее - истец, Министерство) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфастройМеханизация" (далее - ответчик, ООО "УфастройМеханизация") о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2009 года по октябрь 2013 года в размере 869 839 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 22.02.2013 по 08.10.2013 в размере 97 380 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 869 839 руб. 86 коп. исходя из ставки 8,25% годовых с 09.10.2013 года по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 57-59, 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 104-114).

В апелляционной жалобе ООО "УфастройМеханизация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 120-123).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно п. 4 соглашения N СП7/М48-09 от 02.02.2012 площадь земельного участка составляет 4 480 кв.м. Арендная плата на момент подписания соглашения составляла 213 994 руб. 37 коп. в год, однако в настоящий момент ООО "УфаСтройМеханизация" пользуется меньшей, чем предусмотрено договором площадью, поскольку другие соарендаторы возвели на земельном участке различные строения, которые отсутствовали на момент заключения соглашения. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что площадь, указанная в соглашении, не может использоваться ответчиком в полном объеме, в связи с чем, взыскание с общества суммы арендной платы за площадь, которая ответчиком не используется по независящим от него причинам, является нарушением прав общества как субъекта гражданских правоотношений.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием ответа Министерства на обращение ООО "УфаСтройМеханизация" от 11.12.2013.

К дате судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям соглашения N СП7/М48-09 от 02.02.2012 Министерство (арендодатель) на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений N 3545 от 11.11.2011 года (л.д.22) передает, а ООО "УфастройМеханизация" (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 13 731 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030313:39, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, д. 13 б, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью договора аренды N М48-09 от 21.04.2009.

Пунктом 2 рассматриваемого соглашения предусмотрено условие, согласно которому все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N М48-09 от 21.04.2009, заключенным между истцом и Плиевым Р.М. (л.д.24-25).

Условия договора по соглашению распространяются на отношения сторон с 20.02.2009 по 20.02.2014. (пункт 3 соглашения N СП7/М48-09 от 02.02.2012).

Согласно пункту 4 рассматриваемого соглашения площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой ответчиком площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 4 480 кв.м.

Арендная плата на момент подписания соглашения составляет 213 994 руб. 37 коп. в год. Расчет арендной платы определен в приложении к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Арендная плата вносится в порядке и сроки, определенные в пункте 4 договора (пункт 5).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 20.02.2009 по дату подписания соглашения, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 20.02.2009 года по месяц подписания соглашения включительно, и вносится ответчиком в течение двадцати дней со дня подписания соглашения. Расчеты арендной платы, начиная с 20.02.2009 указаны в приложениях N 2 к настоящему соглашению и являются его неотъемлемой частью (пункт 6 соглашения N СП7/М48-09 от 02.02.2012).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 02.02.2012(л.д.30).

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о необходимости погашения задолженности, выраженное в извещении N РЯ-12/2107 от 11.02.2013 (л.д. 21), которое было оставлено без ответа ООО "УфастройМеханизация".

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого соглашения N СП7/М48-09 от 02.02.2012 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать соглашение незаключенным.

Предмет соглашения определен сторонами как земельный участок общей площадью 13 731 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030313:39, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, д. 13 б, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью договора аренды N М48-09 от 21.04.2009. Согласно пункту 4 рассматриваемого соглашения площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой ответчиком площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 4 480 кв.м. (л.д. 23).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае условия договора, указанного в пункте 2 соглашения распространяются на отношения сторон с 20.02.2009 по 20.02.2014, в связи с чем, право аренды подлежало государственной регистрации. Государственная регистрация проведена 02.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 N 01/002/2013-4318 (л.д.35-36).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.4.7 договора аренды земельного участка N М48-09 от 21.04.2009 предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора аренды земельного участка N М48-09 от 21.04.2009).

Произведенный истцом на основании условий договора и соглашения N СП7/М48-09 от 02.02.2012 расчет арендной платы за период февраля 2009 года по октябрь 2013 года исходя из площади земельного участка 44880 кв.м. в размере 869 839 руб. 86 коп. апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования - 8,25%, действовавшую на день обращения в суд. Согласно расчету (л.д.96-98) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 08.10.2013 в размере 97 380 руб. 31 коп.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на основную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % с 09.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 09.10.2013.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы, как соответствующее норме п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком земельного участка меньшей площадью чем предусмотрено в соглашении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не представлено доказательств изменения площади арендуемого земельного (4480 кв.м.), установленной сторонами в соглашении N СП7/М48-09 от 02.02.2012 (л.д.23), акте приема-передачи к указанному соглашению (л.д.30). Соответствующих доказательств внесения изменений в обязательства сторон суду не представлено.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием ответа Министерства на обращение ООО "УфаСтройМеханизация" от 11.12.2013, которое было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия уважительных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Между тем, ООО "УфаСтройМеханизация" обращаясь с ходатайством, не представило каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела. Следует также отметить, что частями 2-5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

ООО "УфаСтройМеханизация", заявляя 17.12.2013 в судебном заседании в суде первой инстанции о направлении им запроса от 11.12.2013, не обосновало невозможность получения необходимой по мнению ответчика информации в период рассмотрения дела, возбужденного по исковому заявлению 27.06.2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УфастройМеханизация".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "УфастройМеханизация" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-10541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфастройМеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфастройМеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина