Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1257/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-40066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: Давыдова Ю.О., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года по делу N А60-40066/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в г.Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

третье лицо: прокурор г. Каменска-Уральского,

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Управление, административный орган) от 25.09.2013 N 05-13/15-13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и наложении штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие судебного акта общепризнанным началам назначения административного наказания, основанного на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений. При определении размера наказания административным органом учтены конкретные обстоятельства дела, а также возможное наступление негативных последствий в результате грубого нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Осипову С.П. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Осиповой С.П.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Управлением совместно с Прокуратурой г. Каменска-Уральского в период с 08.07.2013 по 09.08.2013 на основании распоряжения проведена проверка санитарно -эпидемиологических требований при реализации продуктов питания в деятельности Общества в магазине "Кировский", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11а, в ходе которой установлены факты нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: на предприятии не оборудованы раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием; твердые бытовые отходы собираются в пакеты и хранятся на загрузке, что является нарушением требований п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ.

По результатам проверки прокурором г. Каменска-Уральского 09.08.2013 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление от 25.09.2013 N 05-13/15-13 о привлечении Общества к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности, при этом суд посчитал возможным снизить размер налагаемого на Общество штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Деятельность в области обращения с отходами производства и потребления регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ) и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из абз. 2 ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В п. 2.7 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Факт нарушения Обществом указанных требований санитарных правил при обращении с отходами установлен административным органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы суда 1 инстанции в апелляционной жалобе заявителем по делу не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении установлена административным органом в полном объеме и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Так же апелляционный суд отмечает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Постановление вынесено прокуратурой в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя, с учетом ходатайства общества о рассмотрении этого вопроса без участия его представителя (л.д. 30). Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено органом Роспотребнадзора с участием защитника общества по доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного Обществу штрафа с учетом его снижения судом первой инстанции соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст. 8.2. КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера апелляционный суд на основании позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 17.01.2013 N 1-П, с учетом существа правонарушения не усматривает. Не влечет снижения размера определенного уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств дела штрафа Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности примененного штрафа обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение. Как верно указано административным органом, размещение отходов производства и потребления в месте загрузки подлежащей реализации продукции может повлечь негативные последствия для третьих лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом 1 инстанции не установлено. Указанные выводы переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-40066/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб