Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-99/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А81-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-2459/2012 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРНИП 304890120300189)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 16.01.2012 N 1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.01.2012 N 956 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фалалеева Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности N 39 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - Алексерова Маргарита Борисовна (паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2012 сроком действия на три года); Константинова Оксана Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2012 сроком действия на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее по тексту - ИП Алексиевич, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.01.2012 N 1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.01.2012 N 956 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в сумме 2 070 902 руб. 29 коп.

Решением от 25.11.2013 по делу N А81-2459/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.01.2012 N 1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 058 058 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 383 568 руб. 33 коп.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.01.2012 N 956 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 704 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что общество не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения. Поэтому вычеты по коммунальным услугам не могут быть приняты в полном объеме. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств ведения раздельного учета хозяйственных операций, относящихся к различным системам налогообложения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа в период с 30.06.2011 по 30.09.2011 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной 30.06.2011 ИП Алексиевичем.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.10.2011 N 7389 и вынесено решение от 16.01.2012 N 1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 058 058 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 568 руб. 33 коп.

Кроме того, инспекцией по результатам той же проверки на основании ст.176 Налогового кодекса РФ было вынесено решение от 16.01.2012 N 956 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ИП Алексиевичу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 265 049 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 N 106, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ по апелляционной жалобе предпринимателя, решения инспекции от 16.01.2012 N 1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2012 N 956 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Посчитав, что указанные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 25.11.2013 по делу N А81-2459/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения с применением соответствующей пропорции может быть либо отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, либо неполнота или недостоверность сведений такого учета.

Из материалов дела усматривается, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, налогоплательщиком в проверяемом периоде велся. Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении дела N А81-2942/2012 по заявлению ИП Алексиевича к инспекции об оспаривании решения от 01.03.2012 N 11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета, не соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, отказ в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что в рамках названой выездной налоговой проверки налогоплательщик представил Инспекции более полный пакет документов, апелляционный суд находит не имеющим значения, поскольку имеет значение сам факт наличия у налогоплательщика раздельного учета в спорном периоде, а не документы, на основании которых установлено названное обстоятельство.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде приобретены коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) у МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард на сумму 3 530 244 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 538 511 руб. 85 коп. При этом указанные коммунальные услуги приобретались для обеспечения объектов, использовавшихся налогоплательщиком при осуществлении видов деятельности, подлежащих налогообложению, как по общеустановленной системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход.

Сумма заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по коммунальным услугам, приобретенным в рассматриваемом периоде, составила 538 511 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в материалы дела был представлен расчет пропорции сумм вычетов по НДС, относящихся к операциям, облагаемым по общему режиму. Названный расчет был признан судом первой инстанции верным, поскольку основан на стоимости товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08.

Расчет налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно признал некорректным в силу того, что таковой не представляется возможным проверить, соотнести суммы с тем или иным видом деятельности.

Из расчета заинтересованного лица следует, что сумма вычета по налогу на добавленную стоимость (с учетом сумм выручки налогоплательщика по операциям, подлежащим налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход) должна составить 282 167 руб. 37 коп.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 256 344 руб. 48 коп. (538 511 руб. 85 коп. - 282 167 руб. 37 коп.).

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными в части исключения из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года сумм, превышающих 256 344 руб. 48 коп. Соответственно, решение инспекции от 16.01.2012 N 1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 058 058 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 383 568 руб. 33 коп. Решение от 16.01.2012 N 956 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежит признанию недействительным в части отказа ИП Алексиевичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 704 руб. 52 коп. (2 265 049 руб. - 256 344 руб. 48 коп.).

Доводы подателя жалобы, положенные в основу апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета апелляционный суд находит несостоятельными, правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-2459/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер