Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1765/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А72-8084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-8084/2013 (судья Малкина О.К.) по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Балкер", г. Ульяновск (ОГРН 1077325004382, ИНН 7325070194) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира", Финансовое управление Администрации г. Ульяновска, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Балкер" о взыскании 207 164 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 28.08.2013 г., от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира", Финансовое управление Администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Подрядчик предъявил к оплате завышенный объем работ на сумму 17 105 руб. 74 коп., а также неверно применил квартальные индексы изменения сметной стоимости на 4 квартал 2011 г. строительно-монтажных работ по видам строительства объектов для общеотраслевых объектов, в результате чего завышена стоимость работ на сумму 225 230 руб. 33 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Балкер" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 09-163, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, 6.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней следующих за днем заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 752 614 руб. 77 коп. При этом, цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средства на расчетный счет Подрядчика. Аванс не предусмотрен. Оплата стоимости фактически выполненного объема работ по контракту может перечисляться на расчетный счет Подрядчика поэтапно, после подписания Заказчиком формы КС-2 и КС -3 на основании счета, или счета и счета-фактуры до 25.12.2012 г.

08.06.2012 сторонами подписана акты приемки выполненных работ формы КС- (т.1, л.д. 13-24).

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик предъявил к оплате завышенный объем работ на сумму 17 105 руб. 74 коп., а также неверно применил квартальные индексы изменения сметной стоимости на 4 квартал 2011 г. строительно-монтажных работ по видам строительства объектов для общеотраслевых объектов, в результате чего завышена стоимость работ на сумму 225 230 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, общая сумма убытка в связи с предъявлением к оплате завышенного объема работ и завышении стоимости работ составила 225 230 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке возместил причиненные истцу убытки на сумму 18 065 руб. 80 коп. путем выполнения дополнительного объема работ, сумма иска была уменьшена до 207 164 руб. 53 коп.

В рамках настоящего спора рассматривается правомерность применения ответчиком квартальных индексов изменения сметной стоимости.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из указанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Денежные средства за выполненные работы перечислены ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Задолженности по оплате выполненных работ не имеется, что сторонами не оспаривается.

Истец качество, объемы выполненных работ не оспаривал.

Контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации г. Ульяновска была проведена проверка правильности расходования средств на капитальный ремонт нежилого муниципального фонда в 2012 году Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска.

Как следует из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, ремонтируемый объект представляет собой отделение военкомата, в котором производятся медицинские осмотры призывников.

При проверке локальной сметы к контракту и актов выполненных работ установлено, что расчетные индексы изменения сметной стоимости к СМР и по статьям затрат по Ульяновской области на 01.10.2012 г. применены неверно: вместо вида строительства - объекты здравоохранения (поликлиники) с индексами к Тер-1 оплата труда - 9,68, материалы - 4,52, механизмы - 5,63; рассчитан вид строительства общеотраслевое строительство, с индексами к Тер-1 оплата труда - 9,68, материалы - 5,26, механизмы - 5,08. Завышение сметной стоимости составило 225 230 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по настоящему контракту устанавливается в сумме 1 752 614 руб. 77 коп., предмет контракта определен в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные работы подрядчиком в соответствии с актами выполненных работ.

Локальные сметы с применением индексов изменения сметной стоимости к СМР по виду строительства общеотраслевое строительство, с индексами к Тер-1 оплата труда -9,68, материалы - 5,26, механизмы - 5,08 составлена самим истцом и была составляющей частью аукционной документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 30394-ИП/08, Минрегион России сообщил федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендуемые к применению в 4 квартале 2011 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, подлежащие к применению при определении для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации.

Расчетные индексы изменения сметной стоимости к СМР и по статьям затрат по Ульяновской области на 01.10.2012 определены в соответствии с указанными рекомендованными индексами.

Поскольку соответствующий индекс утвержден в сметах, применение данного индекса становится договорным условием и является обязательным для сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительные затраты на удорожание в связи с выполнением работ в зимнее время входят в стоимость договора, если заказанные работы завершаются подписанием акта о приемке завершенного строительством объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета.

Доказательства того, что ответчик намеренно не известил истца о наличии в локально-сметном расчете каких-либо ошибок, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ является основным документом, на основании которого рассчитывается сметная стоимость работ.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная на основании результатов конкурса цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

Ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст. 710 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, 6, является объектом Министерства обороны, а не объектом здравоохранения.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения к таким видам строительства индексов, предназначенных для расчета сметной стоимости капитального ремонта объектов здравоохранения, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-8084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин