Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1835/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А07-13988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-13988/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Нугаева Оксана Николаевна (доверенность N 2дв от 22.03.2013);

закрытого акционерного общества "Башмедфарм" - Адгамов Линарис Адгамович (доверенность от 09.01.2014); Михайлов Олег Владимирович (доверенность от 24.01.2014).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАШМЕДФАРМ" (далее - ЗАО "БАШМЕДФАРМ", ответчик) о расторжении договора аренды N 233379 от 26.06.2009; обязании освободить нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Таллиннская, 4 корп. а литер А (т.1 л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т.2 л.д. 70-78).

С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязался выполнить капитальный ремонт арендуемого здания за свой счет по графику, согласованному с арендодателем, с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке. Согласие на производство капитального ремонта (письмо N КС-16249 от 13.07.2009) и освобождение от внесения арендной платы на время его проведения (приказ N 179-ОНФ от 23.03.2010) было выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора аренды. Суд обосновал порядок согласования ремонта и реконструкции, установленный решением суда по делу А07-3088/2011 от 27.07.2011. Податель жалобы полагает, что судебные акты по делам N А07-3088/2011 и N А07-3463/2011 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в них участвовали другие лица.

По мнению апеллянта, решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2007 N 32/10, на которое ссылался ответчик, утратило силу 25.08.2011.

Управление указало в апелляционной жалобе, что с 31.03.2011 и до момента подачи настоящего иска ответчик никаких мер по производству капитального ремонта не принимал. Свое требование о расторжении договора аренды истец направил в суд с соблюдением положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, после неполучения ответа на предложение расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец в связи с несогласованием проекта создал ситуацию, препятствующую выполнению арендатором ремонтных работ, а обращение в суд с требованием о расторжении договора и освобождении помещений представляется как препятствие для реализации преимущественного права выкупа.

До судебного заседания от Управления поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении истец указал, что на момент заключения договора аренды N 23379 26.06.2009 спорное помещение объективно не могло быть использовано для организации торговли, ресторана, кафе. Поскольку арендатор более четырех лет не предпринимал соответствующих мер по сохранению либо восстановлению объекта, заявленные к приватизации помещения утратили свое назначение ввиду их полного разрушения ответчиком. Утрата объектом его назначения в результате разрушения не предполагает возможность его использования по назначению в предпринимательской деятельности, и в результате такие объекты не отвечают требованиям недвижимого имущества, определяемого к использованию в качестве такового в порядке государственного кадастрового учета. Кроме того, истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Башмедфарм" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

К дате судебного заседания ЗАО "Башмедфарм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве указал, что ремонтные работы в арендуемом помещении не производились по вине истца, не согласовавшего проект и реконструкцию, тем самым Управление создало ситуацию, препятствующую реализации арендатором права на приобретение в собственность муниципального имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между сторонами по делу заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 23379, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) на основании протокола об итогах аукциона (конкурса) N 3 от 29.05.2009 передает арендатору (ответчик по делу) во временное владение и пользование объект нежилого фонда отдельно стоящее одноэтажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Талллинская, 4, корп. А общей площадью 189,3 кв.м. для использования под торговлю, ресторан, кафе на срок с 26.06.2009 по 26.06.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 17.09.2009.

По акту приема-передачи от 26.06.2009 истец передал ответчику отдельно стоящее одноэтажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Талллинская, 4, корп. а общей площадью 189,3 кв.м. Помещение арендатором принято без возражений.

25.06.2009 в 03 часа 53 минуты в здании N 4 по улице Таллиннская города Уфы произошел пожар. Согласно техническому заключению N 373-250-06 от 02.07.2009 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан в результате пожара строительные конструкции помещения пристроя имеют значительные термические повреждения. Комиссия в составе представителей арендодателя и арендатора 01.07.2009 составили акт осмотра отдельно стоящего одноэтажного здания по адресу: г. Уфа, ул. Талллинская, 4, корп. А, в котором указали, что в результате пожара пришла в негодность кровля около 70%, для дальнейшего использования помещения необходимо проведение ремонтных работ.

Арендатор изъявил желание произвести капитальный ремонт в арендуемом помещении.

Истец в письме, направленном арендатору 13.07.2009 (N 16249) заявил, что не возражает на проведение арендатором работ по восстановлению объекта с оформлением разрешительной документации в установленном порядке, предложил для освобождения от арендной платы представить дефектную ведомость видов и объемов работ и проектно-сметную документацию с нормативным графиком продолжительности капитального ремонта, выполненного проектной лицензированной организацией.

Ответчик, 01.10.2009 заключил договор N 77БМФ на выполнение проектных работ с ЗАО "ПИК "Инновацпроект". Впоследствии арендатор представил весь необходимый пакет документов для разрешения вопроса об освобождении от арендной платы арендодателю.

29.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 23379 от 26.06.2009, согласно которому арендатор освобождается от уплаты арендной платы на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: г. Уфа, ул. Талллинская, 4, корп. А на шесть месяцев с 01.02.2010 по 31.07.2010. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан NА07-3463/2011.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании пояснял, что не мог приступить к выполнению ремонтных работ в арендуемых помещениях по адресу: г. Уфа, Таллиннская, 4А, ввиду отсутствия согласования проекта на капитальный ремонт Администрацией Демского района Администрации городского округа город Уфа. В то время как такое согласование обязательно в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положения о порядке рассмотрения, проектирования и согласования на Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой (реконструкцией), переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2007 N 32/10. В последующем выполнение работ было невозможно ввиду наличия спора, рассматриваемого в суде, которое фактически завершилось лишь 12.12.2011 года. Во время и после рассмотрения дела по существу, ответчик неоднократно обращался в адрес истца, а также иных организаций с целью надлежащего оформления документов для проведения восстановительных работ, о чем свидетельствует представленная переписка.

Так, 17.11.2009 письмом N 1973-Н был направлен проект капитального ремонта истцу на согласование (л.д.15, т.1). Как указывал ответчик, данный проект по сегодняшний день не согласован и не возвращен истцом, при этом данный довод, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнут.

12.09.2011 ответчик письмом N 757-Н направил в Администрацию городского округа г. Уфа проект капитального ремонта, договор аренды, техпаспорт, устав, топосъемку на согласование в межведомственной комиссии (л.д.126, т.1), при этом, согласования проекта так и не произошло.

В ответе на запрос о разрешении на проведение реконструкции УМС г. Уфы ссылается на согласование капитального ремонта, выраженное в письме 2009 года (л.д.124, т.1).

В ответ на письмо N 757-Н ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа, письмом N 7-10296/юр от 08.11.2011, указало, что проект предполагает проведение реконструкции и ЗАО "БАШМЕДФАРМ" было рекомендовано обратиться за разрешением на имя главы администрации (л.д.128, т.1).

Между тем, согласно письму N 1675-Н от 27.08.2009, ЗАО "БАШМЕДФАРМ" выражало и ранее согласие в проведении работ именно по реконструкции объекта за счет арендатора при условии оформления результатов выполненных работ в собственность арендатора (л.д.120, т.1). В этом же письме ЗАО "Башмедфарм" выразило просьбу об утверждении первого этапа подготовительных работ. Фактически, в данном письме ответчик указывал о проведении работ по реконструкции.

Истец в ответ на данное письмо направил ответ (N КС-20459 от 23.09.2009 г., л.д.121, т.1), в котором указывает, что не возражает против проведения капитального ремонта и именно по указанию истца был сделан проект с наименованием "Капитальный ремонт".

Письмом N 234-Н от 13.04.2010 ЗАО "Башмедфарм" обратилось в Администрацию городского округа г.Уфа за согласованием предложенного проекта реконструкции здания, при этом, сам проект был также направлен (л.д.122, т.1).

Истец письмом N КС-8134 от 06.05.2010 сообщил, что согласование на проведение капитального ремонта выдано письмом N КС-16249 от 03.08.2009 г.(л.д.123, т.1).

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, для восстановления здания необходимо проведение реконструкции, вместе с тем реконструкция не согласована самим истцом со ссылкой на согласование капитального ремонта. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 14.10.2013, выполненное экспертной организацией ООО "Партнер", согласно которого с учетом имеющихся повреждений рекомендовано выполнить демонтаж пристроя, плит перекрытия. Из заключения также следует об опасности обрушения строительных конструкций. Таким образом, согласно техническому заключению рекомендовано провести строительно-восстановительные работы, затрагивающие несущие конструкции (л.д. 2-40, т.2).

Истец, ссылаясь на невыполнение ремонтных восстановительных работ на арендуемом объекте в установленные сроки, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных судебными актами по делам N А07-3088/2011 и N А07-3463/2011 обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку накануне подписания акта приема-передачи помещения, подлежащего передаче в аренду, произошел пожар, в результате которого объект аренды пришел в негодность, то арендодатель обязанности по передаче имущества в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества не выполнил.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Арендатор воспользовался правом, гарантированным п. 1 ст. 612 ГК РФ на освобождение от арендной платы. Арендодатель предоставил отсрочку по уплате арендной платы на время проведения ремонтных работ.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ЗАО "БАШМЕДФАРМ" обязательств по выполнению капитального ремонта в определенные сторонами сроки с 01.02.2010 по 31.07.2010, на период которых акционерное общество было освобождено от арендной платы, не принятию ответчиком длительное время мер к осуществлению таковых работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы обоснованно сделал вывод о том, что арендатор не мог своевременно приступить к выполнению ремонтных работ ввиду отсутствия согласования проекта на капитальный ремонт здания кафе, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2011 года по делу N А07-3088/2011, а также представленной в материалы дела и описанной выше перепиской сторон (л.д. 120-128,т.1).

Как следует из Положения о комитете городского округа, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа от 29.03.2007 N 23/1, комитет являлся учреждением, который входил в структуру администрации городского округа г. Уфа, осуществлял права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г. Уфа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, выступал арендодателем земельных участков.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/22 было утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/34 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" было признано утратившим силу.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/21 были внесены изменения в решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/4 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", согласно которым были заменены по тексу и в приложении слова "Комитет по управлению муниципальной собственностью" словами "Управление муниципальной собственности".

В соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6 Управление в пределах своей компетенции заключает договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования, доверительного управления объектов нежилого фонда, движимого имущества и инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и осуществляет контроль за их исполнением, осуществляет взыскание задолженности по ним, а также взыскивает задолженность за фактическое владение и пользование им, в том числе в судебном порядке; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов нежилого фонда, движимого имущества, инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, переданных в аренду (субаренду), в хозяйственное ведение, оперативное управление и иное владение и пользование юридическим и физическим лицам, предпринимателям без образования юридического лица; представляет интересы собственника при рассмотрении споров, возникающих при владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, за исключением споров, возникающих из земельных отношений.

Руководствуясь п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 8 ст. 36 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162-З "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", согласно которым органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий, суд апелляционной инстанций, приходит к выводу о том, что Управление является в силу прямого указания закона правопреемником Комитета в части полномочий арендодателя недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А07-3463/2011 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о взыскании задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды от 26.06.2009 N 23379 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 189,3 кв.м отказано.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (Управление - правопреемник Комитета в силу закона), что и в деле N А07-3463/2011, указанные обстоятельства не устанавливаются судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что проект на капитальный ремонт здания кафе был направлен ответчиком на согласование, что подтверждается письмом N 1973-Н от 17.11.2009 (л.д.125, т.1). Как пояснил ответчик, проект не согласован и не возвращен, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судебным актом по делу N А07-3088/2011 бездействие Администрации Демского района Администрации городского округа город Уфа, выразившееся в несогласовании проекта капитального ремонта нежилого помещения, по адресу: г. Уфа, Таллиннская, 4а, уже признавалось незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для истца, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор не мог приступить к выполнению ремонтных работ в силу обстоятельств, не зависящих от него. Со стороны арендатора предпринимались все необходимые меры для устранения недостатков арендуемого помещения, производства ремонта. Об этом свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела. При этом собственник помещения, на котором лежит обязанность по проведению капитального ремонта помещения, переданного в аренду, никаких действий не предпринимал.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что требование об освобождении помещения (фактический отказ от договора аренды) заявлено в период после обращения общества "БАШМЕДФАРМ" за выкупом арендуемого недвижимого имущества в соответствии с законодательством. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-15873/2013 по иску ЗАО "БАШМЕДФАРМ" к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в реализации ЗАО "БАШМЕДФАРМ" преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору аренды от 26.06.2009 N 23379 одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Таллинская, д.4, корп.А; о понуждении Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить договор купли-продажи с ЗАО "БАШМЕДФАРМ" одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Таллинская, д.4, корп.А на условиях, действовавших на момент подачи заявления; об обязании Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить проект договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Таллинская, д.4, корп.

По смыслу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при совершении субъектом Российской Федерации действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества, арендатор сохраняет указанное право.

Доводы о преждевременности указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что судом установлен факт обращения в суд с иском о расторжении договора аренды после того, как ответчик обратился с заявлением о реализации преимущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует об установлении судом наличия такого права у ответчика в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания, судом первой инстанции не исследовались, поскольку подлежат установлению в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-15873/2013.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что действия истца (арендодателя), направлены на воспрепятствование в проведении восстановительных ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ремонтные работы не производились ответчиком не по его вине, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-13988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина