Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-959/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А44-4791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Грибовой Н.К. по доверенности от 09.01.2014 N 04/14, от ответчика Деркульской О.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 03, Проскурина С.Г. по доверенности от 24.01.2014 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года по делу N А44-4791/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606; далее - ООО "Новгородский бекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 N 12-01/2013/766 /011914 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года по делу N А44-4791/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Новгородский бекон" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на непредъявление отделом доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ. Помимо того, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отдел в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 11.08.2013 в отдел обращением жителя д. Катовицы Новгородского района Дьякова А.С отделом при участии двух понятых составлен акт натурного обследования акватории ручья от 11.08.2013 (листы 22).

В акте отражено, что обнаружен залповый сброс с дамбы выпуска N 1 сточных вод тёмно-коричневого цвета, густой плотности с белой пленкой, имеющих резкий фекальный запах. На протяжении 300 метров и ширине 20 метров, а также на берегах ручья и в месте впадения ручья в реку Волхов выявлено большое количество мёртвой рыбы (видовой состав: щука, лещ, плотва, окунь, судак). Среднее количество погибшей рыбы составляет около 700 штук.

По факту выявленного нарушения отделом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в ходе расследования которого установлено, что выпуск N 1 принадлежит ООО "Новгородский бекон". Участок ручья, где находится этот выпуск, предоставлен обществу для использования (сброс сточных вод) решением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 25.03.2009 N 08-09 (лист 26-33).

Административным органом 04.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, а 11.09.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 12-01/2013/766 /011914, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

В указанном постановлении административный орган отразил, что ООО "Новгородский бекон" нарушило правила охраны водных биологических ресурсов, что выразилось в том, что 11.08.2013 в 17 час 00 мин в районе деревни Котовицы Новгородского района Новгородской области осуществило сброс сточных, неочищенных вод через выпуск N 1 в ручей без названия (рыбохозяйственный водоем 2 категории (заключение ФГБУ "Севзапрыбвод" N 26 от 15.08.2013), впадающий в реку Волхов (рыбохозяйственный водоем 1 категории). Географические координаты ручья: N 58° 38' 662"; Е 031° 25' 541". Ручей без названия ниже выпуска с плотины заилен навозосодержащими стоками. Сточные воды, поступающие в ручей без названия, имели резкий фекальный запах, густую плотность темно-черного цвета, с яркой белой пленкой, наблюдались активные процессы гниения с выделением сероводорода и аммиака. На протяжении 300 метров и ширине 20 метров водоема, на берегах ручья, в месте впадения ручья в реку Волков обнаружено большое количество мертвой рыбы (видовой состав: щука, лещ, судак, окунь, плотва). Согласно протоколу количественного химического анализа произведенного Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой отбора проб сточных вод от 19.08.2013 N 406 ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" обнаружены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20, по следующим химическим веществам: БПК5 в 1311 раз, фосфат-иону в 284 раза, азоту аммонийному в 985 раз, что повлекло массовую гибель рыбы и других животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов ("Оценка негативного воздействия на рыбные запасы" заключение предоставлено ФГБНУ ГосНИОРХ от 03.09.2013).

Отдел пришел к выводу о несоблюдении ООО "Новгородский бекон" требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166), статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045).

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Исходя из диспозиции статьи 8.38 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения представляет, в том числе, и такое деяние как осуществление иных работ, а равно эксплуатация водозаборных и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти действия могут повлечь массовую гибель рыбы.

К технологическим процессам, осуществляемым с нарушением правил охраны рыбных запасов и влекущих ответственность по статье 8.38 КоАП РФ, относится эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 22 Закона N 52-ФЗ при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 статьи 47 Закона N 166-ФЗ установлен заперт на сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045) также запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В рассматриваемой ситуации, в материалах дела усматривается, что в соответствии с решением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 25.03.2009 N 08-09 (далее - решение Комитета) сброс сточных вод общество осуществляет следующим образом: производственные стоки по закрытой системе поступают на биологические очистные сооружения (введены в эксплуатацию в 1986 году), в состав которых входит горизонтальный отстойник, приёмный резервуар, 2 вертикальных отстойника; далее производственные и ливневые сточные воды собираются дренажной сетью и поступают в накопитель дренажных стоков, через 2-х очковый водосброс и два железобетонных трубопровода сбрасываются в ручей без названия.

Условием водопользования является содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических, рыбозащитных и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта, в том числе, биологических очистных сооружений (пункт 2 решения).

Из материалов административного дела следует, что в период выявления нарушения сброс в ручей осуществлялся с дамбы, в том числе, минуя 2-х очковый водосброс и два железобетонных трубопровода.

Пунктом 12 указанного решения Комитета установлены нормативы предельного допустимого сброса.

Согласно заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области от 19.08.2013 N 13-Э-13 (листы дела 39-44) по исследованию проб воды, отобранных 14.08.2013 из выпуска N 1 (из устья ручья при впадении в р. Волхов), источником загрязнения ручья является сточная вода выпуска N 1 с высоким содержанием органических веществ в 3,8 раза превышающего ПДК для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. Загрязнение повлекло массовую гибель рыбы.

Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в результате сброса через выпуск N 1 по заключению Новгородской лаборатории ФГБНУ "ГосНИОХР" (листы 48-51) составил 1 027 210 руб.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, обращением от 11.08.2013, актом натурного обследования от 11.08.2013, решением Комитета, протоколом отбора проб от 14.08.2013, заключением от 19.08.2013 N 13-Э-13, протоколами количественного химического анализа от 19.08.2013 N 406 и 407, заключением от 03.09.2013 N 80 (листы дела 21-51), протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 (листы дела 53-54).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию обществом не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного, в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, и доводы общества, относительно непредъявления отделом доказательств совершения правонарушения являются несостоятельными.

ООО "Новгородский бекон" ссылается на то, что акт натурного обследования от 11.08.2013 не может являться доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без участия законного представителя юридического лица.

С таким доводом апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определённых частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт натурного обследования от 11.08.2013 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Общество ссылается также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Этот довод апелляционная коллегия считает надуманным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества - главный инженер Савинов А.Н. по доверенности от 04.09.2013 N 35/13 (лист дела 85), из которой следует, что он уполномочен представлять интересы ООО "Новгородский бекон" в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2013 с правом подписи протокола и иных документов, связанных с выполнением данного поручения.

Этим лицом 04.09.2013 получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (в 11 час 00 мин 11.09.2013).

Следовательно, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 5), мотивированное решение по делу (пункт 6).

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также мотивирован размер применяемого наказания.

В рассматриваемом случае, назначая наказание в размере 150 000 руб., административный орган указал на наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, каким постановлением, когда и за какое правонарушение общество ранее подвергалось административному наказанию не отмечено.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на постановление отдела от 02.11.2012 N 02-049/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Однако, в пункте 19.1 постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поскольку постановлением от 11.09.2013 N 12-01/2013/766 /011914 общество привлечено к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ, следовательно, в рассматриваемом случае не установлено наличия отягчающего ответственность обстоятельства, и наказание в размере, превышающем 100 000 руб. является незаконным и решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года по делу N А44-4791/2013 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.09.2013 N 12-01/2013/766/011914 в части назначения наказания, превышающем 100 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.09.2013 N 12-01/2013/766 /011914 в части назначения наказания, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов