Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-4142/12

г. Воронеж

6 марта 2014 г.

Дело N А35-12778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Сулеймановой Сании Елеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Агротехсоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-12778/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 2 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 18,3 кв.м, N 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения N 1 площадью 47,4 кв.м, находящегося на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 и прекращении зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Агротехсоюз" на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м., расположенноепо адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов, Сулейманова Сания Елеевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по настоящему делу исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области удовлетворены: суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 2, площадью 17,4 кв.м., N 3, площадью 18,3 кв.м., N 4, площадью 7,1 кв.м., расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м., по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; местом общего пользования помещение N 1 площадью 47,4 кв.м., находящееся на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м., по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; прекратил зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Агротехсоюз" на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м., по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

05.11.2013 Сулейманова Сания Елеевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-12778/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Сулейманова Сания Елеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно и не рассматривался вопрос о том, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности и на баланс Управления федеральной почтовой связи Курской области не передавалось.

14.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы поступили дополнения относительно своей позиции.

24.02.2014 от Сулеймановой С.Е. поступили новые документы - копия письма исх. N 35-37-399 от 25.11.2013 и письмо Сулеймановой С.Е. от 11.12.2013. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.02.2014 от Сулеймановой С.Е. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Отделение почтовой связи Плотава располагается в помещениях N N 2, 3, 4 на 1 этаже двухэтажного здания литера А, площадью 487 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

Согласно представленной выписке из ЕГРП право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано 04.08.2005 за ЗАО "Агротехсоюз". В отношении спорного объекта имеются ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение, действующего с 22.04.2011, и ареста, действующего с 01.11.2011, наложенные судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Сулеймановой Сании Елеевны.

Из представленных Управлением Росреестра по Курской области пояснений и доказательств следует, что первоначально право собственности на спорный объект зарегистрировано за СХПК "им. Чапаева" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С12, которым по заявлению конкурсного управляющего признан факт принадлежности СХПК "им. Чапаева" здания администрации на праве собственности.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности от СХПК "им. Чапаева" к ЗАО "Агротехсоюз" послужил заключенный между ними договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005 и передаточный акт от 25.05.2005.

Из технического паспорта, представленного сторонами сделки в Управление Росреестра в Курской области для государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Агротехсоюз", усматривается, что по результатам технического обследования здания, проведенного 12.03.2003 года, в экспликации к поэтажному плану здания помещение N 3 значится как почтовое отделение, помещение N 2 - кладовая, а помещение N 4- коридор, из которого осуществляется проход в помещение почтового отделения (помещения N 3 и 2). Вход в помещение N 4 осуществляется через помещение N 1 (коридор).

Согласно данным технической документации 2004 года, площадь и назначение вышеперечисленных помещений в здании не изменились.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ОПС Плотава использует помещения N N 2, 3, 4 с 1983 года и по настоящее время для осуществления производственной деятельности, связанной с оказанием услуг почтовой связи жителям д. Плотава Октябрьского района Курской области, что подтверждается справкой главы Плотавского сельсовета от 10.10.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями жителей д. Плотава Октябрьского района Курской области Сапрыкиной Н.П., Сапрыкиной Л.С., Белугиной В.В., адресованными арбитражному суду и не оспариваются ответчиком, не представившим своих возражений.

В судебном заседании представитель истца и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области пояснили, что из фактического владения их спорные помещения не выбывали, о судебном решении арбитражного суда от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С12 и реализации конкурсным управляющим спорного объекта в целом им ничего не было известно. Никаких требований об освобождении помещения ни от конкурсного управляющего СХПК "им. Чапаева", ни от ЗАО "Агротехсоюз" не поступало.

Процедура конкурсного в отношении СХПК "им. Чапаева", признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Курской области от 17.07.2002, завершена 13.12.2006.

Полагая, что помещения ОПС Плотава относятся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обратившись 05.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Сулейманова С.Е. сослалась на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно и не рассматривался вопрос о том, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности и на баланс Управления федеральной почтовой связи Курской области не передавалось.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лип предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вночь открывшимся обстоятельствам, Сулейманова Сания Елеевна не обосновала невозможность получения и представления в материалы дела пояснений главы Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области относительно спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела N А35-12778/2011, участвуя в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из указанного письма следует, что Плотавский сельский совет образовался в 1991 году, однако, сведений о том, из каких источников главе Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области стало известно о строительстве административного здания, введенного в эксплуатацию в 1982 году, исключительно за счет средств колхоза им. Чапаева, данное письмо не содержит.

Документального подтверждения указанных в письме обстоятельств, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения от 25.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-12778/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова