Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1609/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А07-18281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-18281/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Таганка" - Кудрявцева Ю.А. (доверенность от 10.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - Катерова С.В. (доверенность от 31.12.2013 N 47/13).

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО СГ "Компаньон", ответчик) о взыскании 24 605 375,45 руб. - страхового возмещения по договору от 14.04.2011 N ИЮЛ 000528/11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 026,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд недостаточно исследовал собранные по делу доказательства, неполно и неправильно оценил их, в том числе и экспертное заключение. Так, по мнению подателя жалобы, при расчете суммы страхового возмещения необходимо было учесть стоимость годных остатков здания. Помимо этого, ответчик полагает, что истцом не доказан факт нахождения в момент страхового случая на территории страхования застрахованного имущества. Кроме того, ответчик указал на то, что при расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения, в нарушение п.4.4 договора страхования, не была исключена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. По мнению истца, собранные по делу доказательства судом оценены полно и правильно. Кроме того, истец считает, что наличие годных остатков здания, о которых ведет речь податель апелляционной жалобы, не может повлиять на размер страховой выплаты, так как разница между стоимостью здания и лимитом ответственности страховщика превышает заявленную ответчиком стоимость годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что решение обжалуется в части взыскания 11 553 104,46 руб. страхового возмещения (в том числе 10 000 руб. - суммы безусловной франшизы), в остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Представитель истца до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. страхового возмещения (суммы безусловной франшизы), о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее полномочие лица, заявившего о частичном отказе от иска - представителя истца Кудрявцевой Ю.А., судом проверены, подтверждены доверенность от 10.01.2013.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ЗАО "Таганка" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 10 000 руб. страхового возмещения (суммы безусловной франшизы) и 50 руб. судебных расходов по государственной пошлине (146 026,88 руб. - (24 605 375,45 руб. - 10 000 руб. - 2 000 000 руб.) Ч 0,5% + 33 000 руб. = 146 026,88 руб. - 145 976,88 руб. = 50 руб.). Государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 09.10.2012 N 4097, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части, касающейся взыскания с ответчика 11 543 104,46 руб. страхового возмещения (11 553 104,46 руб. - 10 000 руб. = 11 543 104,46 руб.) и соответствующего распределения судебных расходов, представитель истца с решением суда первой инстанции полностью согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "Таганка" (страхователем) и ООО СГ "Компаньон" (страховщиком) заключен договор страхования имущества, на условиях, содержащихся в тестах договора от 14.04.2011 N ИЮЛ 000528/11 (л.д.10-25 т.1), страхового полиса к этому договору от 14.04.2011 (л.д.26-28 т.1) и Правил страхования имущества юридических лиц N 1, утвержденных приказом страховщика от 16.04.2009.

Согласно названному договору страхования ответчиком было застраховано следующее имущество: конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, п.Томашев колок, ул.Мирная, д.61, угол ул.Пролетная, 12, на сумму 11 500 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 590 000 руб., товарно-материальные ценности на сумму 12 330 375 руб., имущество на сумму 185 000 руб.

15.09.2011 в застрахованном здании произошел пожар. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела Следственного управления УМВД России по г.Самара от 28.09.2011 по статье 167 Уголовного кодекса РФ "Умышленное уничтожение или повреждение имущества" (л.д.49 т.1), ответчиком не оспаривается.

Истец 19.09.2011 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.39 т.1), а впоследствии (30.11.2011) - с заявлением о страховой выплате (л.д.41-43 т.1).

Не получив страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 543 104,46 руб. страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.6.8 договора страхования, в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков) - в пределах страховой суммы (лимита возмещения).

Факт уничтожения (гибели) в результате пожара 15.09.2011 здания, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, п.Томашев колок, ул.Мирная, д.61, угол ул.Пролетная, 12, а также необходимость расчета суммы страхового возмещения в соответствии с п.6.8 договора страхования, ответчиком не оспаривались.

В подтверждение размера ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного здания, внутренней отделке и инженерным коммуникациям, истцом был представлен отчет ООО "Эксперт-Центр", согласно которому полная восстановительная стоимость нежилого здания с учетом износа составляет 15 126 957 руб. (л.д.53-88 т.1). Правильность данной оценки ответчиком не оспаривалась. Оценив представленный отчет в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости вычета стоимости годных остатков из полной стоимости имущества (здания), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт наличия годных остатков.

Так, свое утверждение о наличии годных остатков ответчик основывает на заключении N 74/12-12, данном экспертом ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка", согласно которому рыночная остаточная стоимость здания составляет 2 587 279 руб. (л.д.19-51 т.2).

В опровержение позиции ответчика о наличии годных остатков, истец представил суду заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания после пожара, данное ООО "Центр строительного проектирования", имеющего свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. В данном заключении указано, что состояние фундамента после пожара оценивается как аварийное, поскольку в результате воздействия высоких температур железобетон утратил прочность. Кроме того, конструктивной особенностью исследованного фундамента является то, что крепление металлических колонн к фундаменту выполнено с помощью анкеров, забетонированных в фундамент. Поскольку металлические анкеры в результате воздействия высоких температур горения пришли в аварийное состояние, они должны быть демонтированы. При демонтаже забетонированных анкеров произойдет полное разрушение фундамента, в связи с чем его дальнейшее использование невозможно (л.д.9-16 т.2).

Для устранения противоречий в выводах специалистов, содержащихся в представленных сторонами документах, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет". Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость годных для использования после пожара остатков здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, п.Томашев Колок, ул.Мирная, д.61, угол ул.Пролетная, д.12".

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 29.04.2013 экспертами был сделан вывод о пригодности фундамента к дальнейшей эксплуатации, однако вопрос о стоимости годных остатков, поставленный в определении суда, был оставлен экспертами без ответа (л.д.108-171 т.2).

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, и оценивая его по правилам ст.67, 68, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учел, что данное заключение о пригодности фундамента к дальнейшей эксплуатации было основано, в том числе и на фотографических изображениях фрагментов фундамента, не имеющих привязки к местности, представленных ответчиком в материалы дела на электронном носителе. Кроме того, судом правильно учтено и то, что утверждая об эксплуатационной годности фундамента, экспертами не была определена его стоимость, то есть не был дан ответ на вопрос, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Судом тщательно исследовался и вопрос об относимости фотографических изображений, представленных ответчиком, к застрахованному зданию, а именно по делу была назначена судебная экспертиза для определения границ земельного участка, судом была исследована схема земельного участка на кадастровом плане территории, составленная 23.10.2013 кадастровым инженером Талиповой И.И. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 63-11-129 от 21.01.2011), а также по данному вопросу дополнительно выяснена позиция представителей сторон. Однако, даже в результате совершения указанных процессуальных действий установить относимость фотографий к застрахованному зданию не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о наличии годных остатков застрахованного здания, правильно оценил собранные доказательства, на основании чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия годных остатков застрахованного имущества, стоимость которых подлежала бы вычету в соответствии с п.6.8 договора страхования.

Учитывая, что стоимость застрахованного здания, впоследствии уничтоженного пожаром (15 126 957 руб.), превышает размер страхового лимита, установленного договором для конструктивных элементов здания, внутренней отделки и инженерных коммуникаций (по конструктивным элементам - до 11 500 000 руб., по внутренней отделке и инженерным коммуникациям - до 590 000 руб.), суд правильно пришел в решении к выводу о том, что сумма соответствующей части страхового возмещения составляет 12 090 000 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, истцом были представлены инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость, согласно которым в момент страхового случая в застрахованном здании находились товарно-материальные ценности на сумму 33 051 627 руб. При этом истец исходил из того, что на страхование по договору были приняты товары в обороте.

Возражения ответчика относительно страхования товарно-материальных ценностей заключаются в ином толковании условий договора страхования: по мнению страховщика, им были застрахованы не товары в обороте, а конкретные товарно-материальные ценности, поименованные в приложении N 5 к договору. Исходя из данной позиции, величина убытков, которые подлежат возмещению по договору страхования в отношении товарно-материальных ценностей, была определена ответчиком равной 3 320 397 руб. При этом ответчиком было использовано заключение ФГБОУ "Самарский государственный экономический университет", в котором путем сличения данных инвентаризационной ведомости и перечня товарно-материальных ценностей (приложения N 5 к договору) определены количество и стоимость товарно-материальных ценностей, присутствующих одновременно и в инвентаризационной ведомости и в приложении N 5 к договору.

Соглашаясь с доводами истца о страховании товаров в обороте, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал условия договора страхования, из которых следует, что были застрахованы товарно-материальные ценности группы "Автошины, диски" в обороте на сумму 12 330 375 руб. Так, в п.2.1 договора указано наименование имущества, принимаемого на страхование - "товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору", а также страховая сумма - 12 330 375 руб. Приложением N 1 к договору является заявление на страхование имущества юридических лиц, в котором также указано имущество, являющееся объектом страхования: товарно-материальные ценности, при этом имеется расшифровка данного понятия (сноска 2): запасы товаров, готовой продукции, полуфабрикатов, материалов, сырья, находящиеся на складах, на торговых и производственных площадях, на строительных площадках и предназначенные для дальнейшей реализации или потребления. Кроме того, в заявлении указан вид данного имущества: автошины, диски.

Отвергая доводы ответчика о страховании конкретного имущества, перечень которого содержится в приложении N 5 к договору, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор страхования не содержит никаких ссылок на приложение N 5 к нему, следовательно, несмотря на наличие данного приложения, стороны при заключении договора не согласовали порядок его применения, исходя из чего содержащуюся в нем информацию о товарно-материальных ценностях невозможно считать списком застрахованных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, с учетом того, что фактическая сумма ущерба, причиненного уничтожением товарно-материальных ценностей, находившихся в момент страхового случая в месте страхования, по группе "автошины, диски" составляет 33 051 375 руб., соответствующая часть страхового возмещения правильно была определена судом в пределах страхового лимита, то есть в размере 12 330 375 руб.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества, указанного в приложении N 4 к договору, истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: инвентарные карточки формы ОС-6, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение данного имущества: на компьютеры - 2 шт., сканер - 1 шт., принтер - 1 шт., стойку - 1 шт., оборудование шиномонтажное "ТЕКО" - 1 шт., подъемник - 1 шт., кресло - 2 шт., шиномонтажный станок-автомат Monty (производство Hoffman) - 1 шт., установку для накачки шин азотом - 1 шт., мойку колес WULKAN - 1 шт., а также карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов формы МБ-2, счета-фактуры и товарные накладные на диван, сейф, стол и телевизор.

Данные доказательства были приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривался тот факт, что имущество, указанное в приложении N 4 к договору, уничтожено пожаром и годных остатков не имеется.

Возражения ответчика, признавшего исковые требования по данной группе имущества лишь в части 50 152,54 руб., основанные на том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом накопленного уровня амортизации имущества согласно данным бухгалтерского учета, судом мотивированно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.6.7 договора, если страховые суммы устанавливались в соответствии с остаточной балансовой стоимостью, то уровень износа имущественной единицы принимается равным накопленному уровню амортизации по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в заявлении на страхование имущества юридических лиц (приложение N 1 к договору страхования) в разделе "Страховая сумма, страховая стоимость" указано, что страховая сумма и страховая стоимость устанавливаются на основании заявленной стоимости.

Таким образом, страховая сумма и страховая стоимость по имуществу, указанному в приложении N 4 к договору, определены не в соответствии с балансовой стоимостью, следовательно, основания для определения по условию п.6.7 договора уровня износа накопленной амортизации отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма ущерба имуществу, указанному в приложении N 4 к договору страхования, была правильно определена в соответствии с условиями заключенного договора страхования в размере действительной стоимости имущества на момент страхового случая, а соответствующая часть страхового возмещения - в пределах страхового лимита (185 000 руб.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., предусмотренной п.4.4 договора страхования) составляет 24 595 375 руб. (12 090 000 руб. + 12 330 375 руб. + 185 000 руб. - 10 000 руб. = 24 595 375 руб.).

От иска в части взыскания 10 000 руб. (суммы безусловной франшизы), как уже говорилось ранее, истец отказался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части 145 976,88 руб. отнесены на ответчика, а в части 50 руб. возвращены истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 543 104,46 руб. страхового возмещения (то есть в обжалуемой части за вычетом суммы безусловной франшизы, от взыскания которой истец отказался), соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения судом размера части страхового возмещения, связанной с уничтожением здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, условиям договора страхования и собранным по делу доказательствам. Доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Кроме того, настаивая на том, что стоимость годных остатков здания составляет 2 587 279 руб., ответчик не учел, что вычитание указанной суммы из общей стоимости здания не приведет к уменьшению соответствующей части страхового возмещения, ограниченной лимитом ответственности страховщика, установленной договором (12 090 000 руб.). Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость здания, указанная в отчете ООО "Эксперт-Центр", не может быть использована при расчете суммы страхового возмещения, так как была определена не на момент страхового случая, судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что отличие в датах оценки (15.03.2012) и страхового случая (15.09.2011) привело к необоснованному увеличению размера страховой выплаты, в том числе и с учетом ее ограничения лимитом, установленным договором.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия на территории страхования застрахованного имущества (товарно-материальных ценностей и имущества, перечисленного в приложении N 4 к договору), судом также отклоняются, поскольку основаны на переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод о безусловной франшизе судом не рассматривается, поскольку истец в суде апелляционной инстанции от иска в указанной части отказался.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Таганка" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в части 10 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-18281/2012 в части взыскания 10 000 руб. страхового возмещения и 50 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Таганка" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 N 4097.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-18281/2012 в части взыскания 11 543 104,46 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева