Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-19904/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-18576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Якоби В.А. по доверенности от 10.12.2013;

от ответчиков: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 13.01.2014; от администрации - не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-18576/2011,

об обеспечении исполнения решения суда

по иску закрытого акционерного общества "Комтех-Дон"

(ИНН 6165018674, ОГРН 1026103721467)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

(ИНН 7707734841, ОГРН 1107746814933), Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области;

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комтех-Дон" (далее - истец, ЗАО "Комтех-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал"), Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация), об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Терминал" освободить земельный участок в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Нецветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в координатах, определенных по результатам экспертного заключения от 09.07.2012 N 0290/Э; признал недействительным договор аренды земельного участка от 13.07.2011 N 196 в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Нецветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в координатах, определенных по результатам экспертного заключения от 09.07.2012 N 0290/Э. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, решение суда первой инстанции от 02.08.2013 оставлено без изменения.

30.10.2013 закрытое акционерное общество "Комтех-Дон" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу в виде запрета ответчику совершать действия по проведению всех видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 400-х метрах восточнее поселка Самбек, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х.Болдыревка, 938 км. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в координатах, определенных по результатам экспертного заключения от 09.07.2012 N 0290/Э.

Определением от 01 ноября 2013 г. заявление ЗАО"Комтех-Дон" удовлетворено. Суд запретил ООО "Терминал" совершать действия по проведению всех видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 400-х метрах восточнее поселка Самбек, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Нецветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в координатах, определенных по результатам экспертного заключения от 09.07.2012 N 0290/Э.

ООО "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, заявив о незаконности принятого определения. Суд фактически наложил арест на производственную деятельность ответчика, поскольку ответчик на основании лицензии ведет работы по изучению и использованию участка недр, имеющего статус горного отвода, то есть, не на земельном участке, а на участке недр. Участок недр не находится в пользовании истца, все работы производимые ответчиком внесены в Госреестр по недропользованию. Обеспечительные меры лишают ответчика права на пользование недрами согласно лицензии. Заявитель жалобы просит определение отметить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО"Комтех-Дон" обратило внимание суда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 г., вступившее в законную силу, согласно которого ответчик обязан освободить спорную часть земельного участка Часть земельного участка являющаяся собственностью истца должна быть сохранена в неизменном виде до фактического исполнения решения суда ответчиком.

В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 9 постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Решением суда от 02.08.2013 суд обязал ООО "Терминал" освободить земельный участок в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Нецветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в координатах, определенных по результатам экспертного заключения от 09.07.2012 N 0290/Э; признал недействительным договор аренды земельного участка от 13.07.2011 N 196 в части наложения границ указанного земельного участка. Кассационная инстанция в постановлении от 21 февраля 2014 г. указала на правомерность принятых судебных актов нижестоящими судами.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору размер обеспечения соответствует заявленным требованиям, непосредственно связан с предметом спора.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления N 55 указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив доводы ответчика об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявленная мера в виде запрета осуществлять проведение всех землях работ с использование технических средств касается только части земельного участка, который ответчик обязан освободить.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ведет свою деятельность на основании лицензии по разработке недр, а суд запретил осуществлять хозяйственную деятельность, отклонен. Запрет касается только спорной части земельного участка, на остальной части земельного участка ответчик вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-18576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов