Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-281/14

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А58-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу N А10-3135/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 3228128,69 руб., и по встречному иску о взыскании 3032901,30 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансМагистральСтрой" (ОГРН 1020300981315, 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Геологическая ул, 28, А): Варваровского Д.В. - представителя по доверенности от 25.04.2013,

от ООО "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832; 670013, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Пугачева Улица, 38): Рогожко И.С. - представителя по доверенности ль 01.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" (далее - ООО "ТрансМагистральСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром") о взыскании 3228128,69 руб., из которых 2585021,98 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда, 224333,47 руб. - стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх оговоренных в договоре подряда, 418773,24 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

ООО "Бурятмяспром" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к ООО "ТрансМагистральСтрой" о взыскании 3032901,30 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года, с учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, в результате зачета с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "ТрансМагистральСтрой" взыскано 1811744,38 руб., в том числе 1777324,11 руб. - сумма долга, 34420,27 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета с ООО "Бурятмяспром" взыскана государственная пошлина в размере 22730,78 руб., с ООО "ТрансМагистральСтрой" - в размере 14924,27 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта производства работ в полном объеме по согласованной цене и факта неполной оплаты выполненных работ и о правомерности начисления неустойки на неоплаченную сумму, и, вместе с тем, - о необоснованности требований о взыскании стоимости работ, произведенных сверх оговоренного сторонами объема.

Частичное удовлетворение встречных требований обусловлено расчетом судом суммы пени с учетом иного, меньшего по сравнению с заявленным, периода просрочки сдачи работ.

ООО "ТрансМагистральСтрой" и ООО "Бурятмяспром" обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

ООО "ТрансМагистральСтрой" не согласно с решением суда первой инстанции, указывая на необоснованность отказа во взыскании задолженности с заказчика за выполнение истцом дополнительных (сверх оговоренного сторонами объема) работ по монтажу 25 метров подъездного железнодорожного пути на сумму 224333,47 руб., поскольку подрядчик предлагал истцу увеличить объем работ; также полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на невозможность своевременной сдачи работ по капитальному ремонту подъездных путей ввиду наличия просрочки кредитора, не предоставившего фронт работ подрядчику в связи с сохранением подачи-уборки вагонов по существующим железнодорожным путям, и уведомленного о приостановлении работ с 25.12.2012.

ООО "Бурятмяспром" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность удовлетворения встречных исковых требований в части, поскольку работы по договору не выполнены надлежащим образом, выявленные недостатки не устранены, что препятствует эксплуатации путей и отражено в претензиях об устранении недостатков. ООО "Бурятмяспром" ссылается на неподписание направленного подрядчиком 09.04.2013 акта формы КС-2 ввиду непринятия работ, а также на ненаправление подрядчиком исполнительной документации по ремонту пути; на ошибочность указания судом в тексте решения на заключение муниципального контракта (вместо договора); на неправильность расчета пени по первоначальному иску (как по определению начальной даты расчета, так и по определению количества дней) и по встречному иску (в части определения даты окончания периода просрочки).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 04.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель каждой из сторон поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалоб другой стороны.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 между ООО "ТрансМагистральСтрой" (подрядчик) и ООО "Бурятмяспром" (заказчик) был заключен договор подряда N 13/15, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей ООО "Бурятмяспром" в объеме 745 метров и трех стрелочных переводов (схема подъездных путей - приложение N 2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Вид работ, их объем и стоимость согласованы в локальном сметном расчете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 9507527, 61 руб., в том числе НДС 1450300,82 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора моментом начала работ указан октябрь 2012 года, моментом окончания - ноябрь 2012 года (без указания конкретных дат месяца).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен график производства работ по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей, согласно которому срок выполнения работ определен с 17.10.202 по 30.11.2012.

Сторонами согласованы локальный сметный расчет и спецификация на материалы - приложения N 1 и N 2 к договору. Также в материалы дела представлена схема подъездных путей ООО "Бурятмяспром".

Дополнительным соглашением от 07.05.2013 сторонами согласована иная протяженность подлежащего ремонту пути - 861,7 метров (пункт 1 дополнительного соглашения), а также возможность приобретения подрядчиком материалов, оставшихся после ремонта путей с дальнейшим учетом стоимости переданных материалов при расчетах (пункт 2 дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По рассматриваемому договору составлены акт КС-2 N 1 от 31.01.2013 и справка КС-3 N 1 от 31.01.2013 на сумму 6505973,53 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Оплата в сумме 6621401,84 руб. осуществлена заказчиком платежным поручением N 760 от 30.10.2012 (л.д.101, т.1).

Также истом представлен акт формы КС-2 N 2 от 31.07.2013 на сумму 3001670,80 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке на сумму 3001670,80 руб., идентичный которому направлялся письмом от 09.04.2013 исх.N 26 ответчику и был получен последним 09.04.2013.

Названный акт обоснованно принят судом в качестве доказательства выполнения работ и направления акта формы КС-2 на сумму 3001670,80 руб. заказчику 09.04.2013, ввиду того, что обстоятельство получения заказчиком этого акта подтверждается наличием входящего штампа заказчика на письме подрядчика (л.д.95, т.1) и не отрицается заказчиком.

В установленный договором срок заказчик надлежащим образом не отреагировал на получение названного акта и соответственно - на указанный таким образом факт выполнения работ подрядчиком. Так, подписанный акт от 09.04.2013 заказчиком подрядчику не возвращен, каких-либо мотивированных доводов в обоснование причин отказа от подписания подрядчику в письменной форме не сообщено.

23 мая 2013 года сторонами совместно составлен акт об обнаружении недостатков в работе (при визуальном осмотре путей). Согласно отметке на названном акте выявленные недостатки устранены 24.05.2013. Указанное следует и из письма ООО "ТрансМагистральСтрой", полученного ответчиком 28.05.2013 (л.д.15-16, т.1).

Впоследствии составленные заказчиком документы - акт от 29.07.2013, претензии от 06.08.2013 и от 20.09.2013 - подрядчиком не исполнены, при этом на акте от 29.07.2013 имеется рукописное указание подрядчика на отсутствие намерения исправлять какие бы то ни было недостатки, ввиду своевременного исполнения всех предыдущих замечаний заказчика и отсутствия с его стороны претензий.

ООО "ТрансМагистральСтрой" ввиду неоплаты выполненных работ в полном объеме, обратилось с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТрансМагистральСтрой" снизило размер предъявленной к взысканию суммы в связи с принятием в счет оплаты работ материала (демонтированных рельсов IV группы) от заказчика в порядке взаимозачета на сумму в размере 139266 руб., что подтверждается письмом, товарными накладными и счетами-фактурами от 26.11.2012, 23.04.2013 (л.д.38-49, т.1).

Таким образом, судом признана обоснованной сумма в размере 2585021,98 руб. (9507527,61-66221401,84+139266).

Доказательств внесения оплаты за произведенные работы в названной сумме не представлено.

Неустойка правильно рассчитана судом, исходя из заявленного истцом периода (с 25.06.2013 по 04.12.2013) и заявленной истцом суммы - стоимости неоплаченных работ (2585021,98 руб.). Также верно признана подлежащей взысканию сумма неустойки в размере 418773,24 руб. - в рамках заявленной истцом суммы. Ввиду отсутствия ходатайства об уменьшении неустойки вопрос о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешался.

В части требования о взыскании 224333,47 руб. - стоимости 25 метров пути, положенных сверх оговоренных в договоре подряда объемов работ (рассчитанной истцом, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре), вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным, поскольку требования пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных, не учтенных в технической документации работ, и о приостановлении работ в случае отсутствия ответа заказчика, ООО "ТрансМагистральСтрой" не выполнены.

Таким образом, иск ООО "ТранМагистральСтрой" обоснованно удовлетворен частично - на сумму в размере 2585021,98 руб. и сумму пени в размере 418773,24 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

ООО "Бурятмяспром" в уточненном встречном иске заявляет о взыскании суммы пени за период просрочки произведения работ с 01.12.2012 по 15.10.2013 в размере 3032901,30 руб.

Согласно графику производства работ по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей, срок выполнения работ определен с 17.10.2012 по 30.11.2012.

Вместе с тем, работы в срок не выполнены, что подтверждается установленным фактом направления заказчику акта о приемке работ формы КС-2 только 09.04.2013.

Судом обоснованно указано на направление акта приемки формы КС-3 (и соответственно - передачу работ заказчику) 09.04.2013 и установление периода просрочки в размере 129 дней: с 01.12.2013 (оговоренной в договоре даты сдачи работ) по 08.04.2013. В связи с чем правильно исчислена по названную дату сумма неустойки в размере 1226471,11 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства также признается верным.

Судом первой инстанции оценен довод подрядчика о том, что предъявленные к нему встречные требования о взыскании задолженности за просрочку исполнения договора являются необоснованными ввиду наличия просрочки на стороне кредитора (ООО "Бурятмяспром").

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3.3 договора подряда в случае невозможности произвести работы в согласованные сроки подрядчик имеет право при дополнительном согласовании с заказчиком продлить срок выполнения работ на определенный и согласованный сторонами в письменном виде период.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику фронт работ в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, при этом создать подрядчику условия, необходимые для нормальной работы.

Стороны в пунктах 8.1-8.3 договора подряда согласовали следующий порядок приостановления работ: приостановление работ осуществляется после письменного уведомления стороны, считающей это необходимым, которая обязана направить за 30 дней другой стороне письменное уведомление с изложением соответствующего обоснования с указанием даты вступления в силу приостановления работ и предельной продолжительности приостановления работ. При этом приостановление работ осуществляется при существенном нарушении договора одной из сторон и при нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к нарушению качества работ, предусмотренных договором.

Из представленной в материалы дела переписки ООО "ТрансМагистральСтрой" и ООО "Бурятмясром" видно следующее. 22 октября 2012 года истец просил ответчика освободить подъездные пути для демонтажа и подготовки земляного полотна, так как фронт работ завален демонтируемыми плитами. 23 ноября 2012 года истец просил заказчика предоставить фронт работ (строительную площадку) - участок пути, ведущий на строящуюся газостанцию. 25 декабря 2012 года истец в письме указал на невозможность окончания работ в связи с требованиями заказчика сохранить подачу-уборку вагонов, при этом гарантировал проведение работ после письменного его уведомления весной 2013 года.

Также согласно сведениям, поступившим от Заудинской железнодорожной станции Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД", в период с ноября 2012 года по март 2013 года включительно на подъездной путь ООО "Бурятмяспром" было подано 111 вагонов, в апреле вагоны не подавались (л.д.8,т.2).

Из приведенных обстоятельств не усматривается факта согласования подрядчиком новых сроков выполнения работ с заказчиком и обстоятельства приостановления конкретных видов работ с уведомлением об этом заказчика за 30 дней.

Кроме того, график производства работ предусматривает выполнение работ с разграничением их по видам: в период с 17.10.2012 по 31.10.2012 - закупка и завозка материалов, подготовка земляного полотна, в период с 01.11.2012 по 17.11.21012 - сборка стрелочных переводов и планировка земляного полотна, в период с 18.11.2012 по 31.11.2012 - укладка стрелочных переводов и пути.

Соответственно, невозможно установить, какой именно вид работ не произведен подрядчиком и какие конкретно действия заказчика препятствовали ему выполнить эти работы (с учетом предполагаемого начала работ и выполнения части видов работ на ремонтируемых путях). В материалы дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком в срок всех видов работ, помимо тех, в выполнении которых ему чинились препятствия со стороны заказчика.

Также из материалов дела не усматривается взаимосвязи между невозможностью завершения работ и эксплуатацией подъездного пути заказчика, поскольку неясно, ремонт какого именно участка подъездного пути не был завершен, и одновременно - в какой части эксплуатировались подъездные пути заказчиком.

Надлежащего уведомления заказчика в порядке, установленном договором, о невозможности своевременного выполнения работ, подрядчиком не совершено.

Основания полагать имеющей место просрочку кредитора отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана с ООО "Бурятмяспром" сумма в размере 1777324,11 руб. (2585021,98 руб. + 418773,24 руб. - 1226471,11 руб.).

Судебные расходы также распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО ТрансМагистральСтрой" о непринятии судом первой инстанции во внимание факта просрочки кредитора, а также о необоснованности отказа во взыскании 224333,47 руб. - стоимости выполненных сверх оговоренного в договоре объема работ, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы ООО "Бурятмяспром" о неправомерном удовлетворении первоначального иска также отклоняются.

Принятие судом первой инстанции одностороннего акта приемки работ, полученного ответчиком 09.04.2013, является обоснованным, поскольку заказчиком в установленный срок не принесены соответствующие возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, а также не приведены доводы в обоснование отказа от подписания акта. Также заказчиком не опровергнут довод истца о том, что ООО "Бурятмяспром" в настоящее время пользуется результатом работ, при этом оформив технический паспорт на объект железнодорожных путей.

Ошибочное указание судом в тексте решения на муниципальный контракт вместо договора подряда не повлекло никаких последствий и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Относительно направления либо ненаправления исполнительной документации подрядчиком материалы дела не содержат никаких доказательств, в связи с чем названный довод жалобы также отклоняется.

Размер пени в сумме 418773,24 руб. рассчитан судом первой инстанции правильно: за период с 25.06.2013 (дата истечения срока платежа, с учетом пунктов 2.6, 10.4, 10.5 договора) по 04.12.2013, количество дней также рассчитано верно.

Пени по встречному иску также рассчитаны за период с 01.12.2013 (с учетом необходимости сдачи результата работ до 30.11.2013) по 09.04.2013 (день выполнения работ, как указано в пункте 10.4 договора).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу N А10-3135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин