Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-28126/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А21-5595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. Мороз А.И. по доверенности от 30.12.2013 N 1/2679; 3.Мороз А.И. по доверенности от 24.01.2014 N 39 АА 0772004;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28126/2013) индивидуального предпринимателя Федорова Антона Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012 по делу N А21-5595/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Федорова Антона Вячеславовича

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Управлению МВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду Иванов А.А.

о признании незаконными действий должностного лица и взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 23 575 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Антон Вячеславович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду, лейтенанта полиции Иванова А.А. (далее - оперуполномоченный) и взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области 23575,00 руб. в счет компенсации материального вреда и 20000,00 руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявления Предприниматель сослался на то, что 23.12.2011 сотрудниками полиции при отсутствии законных оснований изъят товар, который реализовывался в рамках организации сезонной лоточной торговли новогодними товарами. В сумму возмещения материального ущерба Предпринимателем включена стоимость изъятого товара - 13575,00 руб. (по товарным накладным: от 14.12.2012 N 219; от 15.12.2012 N 227, от 16.12.2012 N 232, от 19.12.2012 N 239, от 20.12.2012 N 245, от 21.12.2012 N 248, от 22.12.2012 N 256) и расходы на оплату юридической помощи в связи с изъятием товара в сумме 10000,00 руб.

При рассмотрении дела, заявленные требования уточнены в порядке статьи 49, заявитель просил признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Калининграду в части изъятия товара согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2011, возбуждения дела об административном правонарушении, удерживания в незаконном владении продукции и непринятии процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении. В части взыскания убытков и морального вреда Предприниматель поддержал ранее заявленные требования.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области и в качестве третьего лица - оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду - лейтенант полиции Иванов А.А.

Решением суда от 04.10.2012 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области в части изъятия товара, возбуждения дела об административном правонарушении, удерживании в незаконном владении продукции и непринятии процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в пользу заявителя взыскано 13575,00 руб. стоимости изъятого товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, а также последующего составления протокола об административном правонарушении. При этом, при изъятии товара, в нарушение частей 2, 6 статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), оперуполномоченный Иванов А.А. произвел осмотр территории, где находится торговый лоток Предпринимателя, в отсутствие его представителя. У продавца Тенникова В.А. не имелось доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя Федорова А.В. По итогам осмотра места происшествия оперуполномоченным составлен протокол со ссылками на положения статей 164, 176, 177 УПК РФ, которые не регулируют спорные правоотношения. Протокол об изъятии вещей в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в отношении Предпринимателя не составлялся, изъятая пиротехническая продукция не была упакована и опечатана на месте изъятия, что также влечет невозможность идентификации продукции, в протоколе осмотра места происшествия соответствующие сведения отсутствуют. При отсутствии на изымаемых товарах серии и номера их следовало опечатать. Судом не принят в качестве доказательства по делу рапорт о поступлении телефонного звонка в дежурную часть, так как согласно тексту рапорта, звонок поступил 27.12.2011 в 18 час. 46 мин., тогда как резолюция оперуполномоченному Иванову А.А. на проведение проверки проставлена 24.12.2011. Иных оснований для выезда сотрудников полиции для проверки места торговли Предпринимателя материалы дела не содержат. Решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не принято, материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. Срок давности для привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек. Оснований для удержания изъятого у Предпринимателя товара не имеется. Учитывая невозможность идентификации изъятой продукции в связи с нарушением должностными лицами ответчика порядка изъятия товара, в пользу Предпринимателя суд взыскал убытки в размере стоимости товара, размер которых подтвержден представленными в материалы дела договором и товарными накладными. Требования Федорова А.В. о взыскании 10000,00 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что размер убытков не доказан, также не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Требование о возмещении расходов на представление интересов дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 5000,00 руб. фактически является судебными расходами, а не убытками, возмещаемыми по правилам ГК РФ, о возмещении которых не заявлялось. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2013 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 04.10.2012, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования ИП Федорова А.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области в части изъятия товара, возбуждения дела об административном правонарушении, удерживания в незаконном владении продукции и непринятии процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ 13575,00 руб. стоимости изъятого товара. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

С апелляционной жалобой обратилось Министерство внутренних дел РФ, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Министерство внутренних дел РФ не было привлечено к участию в деле, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. По существу спора, податель жалобы указал на то, что звонок в дужную часть ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду о незаконной продаже пиротехнических изделий поступил 23.12.2012. Органам полиции, прибывшим на место торговли, какой-либо документации на изделия представлено не было. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений, в присутствии понятых. Предприниматель, явившись на следующий день в ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду дал пояснения, но разрешающей документации на продукцию, сертификаты, не представил. Документы направлены в Роспотребнадзор для принятия решения и составления протокола, которым нарушений не выявлено, о чем Федоров А.В. уведомлен надлежащим образом. Предприниматель от явки в Управление Роспотребнадзора уклонился.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение положений процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, принятие судебного акта о правах и обязанностях Министерства внутренних дел РФ, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 29.01.2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, оперуполномоченный Иванов А.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области, Министерства внутренних дел России против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 23.12.2011, произведенный старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК Управления Министерства Внутренних Дел по городу Калининграду, составленный в присутствии понятых и с участием Тенникова В.А., из которого следует, что на пересечении ул. Театральной и ул. Галицкого у ТЦ "Маяк", в десяти метрах от входа в ТЦ "Маяк", был размещен раскладной стол, на котором представлены пиротехнические изделия, предлагаемые к реализации гражданином Тенниковым В.А. В протоколе осмотра поименованы наименование и количество пиротехнических изделий, а также указано на изъятие продукции в количестве 34 упаковок. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

На основании результатов осмотра сформирован материал проверки КУСП от 23.12.2011 N 31048. Получены также объяснения Тенникова В.А., в которых он подтвердил факт осуществления торговли пиротехническими изделиями. Федоров А.В., 27.12.2011 от дачи объяснений в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России 27.12.2011 отказался со ссылкой на 51 статью Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что торговля пиротехническими изделиями организована индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В., который заключил трудовой договор от 23.12.2011 с гражданином Тенниковым В.А., поручив ему выполнение работы продавца на период с 23.12.2011 по 31.12.2011.

Из объяснения начальника 1-го отделения ЭБ и ПК УМВД по городу Калининграду Проскурина М.В. от марта 2012, следует, что проверка организована на основании звонка, поступившего в дужную часть ОП N 1 УМВД г. Калининграда 23.12.2012. Также представлен Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД по г. Калининграду о поступлении по телефону "02" сообщения об организации торговли около ТЦ "Маяк" взрывоопасными предметами 27.12.2011. Рапорт зарегистрирован 23.12.2011, при этом, число регистрации исправлено от руки. На Рапорте стоит виза Начальника ОП-1 УВМД по г. Калининграду, на имя которого направлялся рапорт, о его адресации Проскурину М.В. от 24.12.2011.

Из совокупности указанных доказательств усматривается, что различное указание на дату звонка является технической ошибкой. Представленные доказательства при сопоставлении с иными имеющимися в деле материалами, свидетельствуют о том, что звонок об осуществлении торговли пиротехническими изделиями поступил в правоохранительные органы 23.12.2011.

С сопроводительным письмом от 27.12.2011 N 2798, со ссылкой на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Федорова Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а также на то, что органом, уполномоченным составлять административный протокол и привлекать к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, материал проверки КУСП N 31048 от 23.12.2011 направлен в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, куда он поступил 29.12.2011.

Определениями от 07.03.2012 N 1594 и от 25.01.2012 N 381, повторным определением от 23.04.2012 N 16/9-08-2 Управление Роспотребнадзора по Калининградской области приглашало Федорова Д.В. явиться для возможного составления протокола об административном правонарушении и представить объяснения по факту реализации продукции в отсутствие разрешительной документации. Предприниматель явку для составления протокола об административном правонарушении не обеспечил.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, может быть признано незаконным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, в случае, если указанные действия (бездействия) противоречат положениям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 34, 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 20 названного закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", принятым в рамках полномочий, предоставленных статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Требования) установлены обязательные требования о подтверждении соответствия пиротехнических изделий установленным требованиям в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 4 Требований). Согласно пунктам 5, 6 Требований розничная торговля пиротехническими изделиями, допускается только теми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Реализация пиротехнических изделий допускается в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков (пункты

Пунктами 7, 8, 9, 10 Требований установлены специальные условия хранения пиротехнических изделий на объектах розничной торговли, требования безопасности при реализации пиротехнических изделий, обязанность продавца по доведению до сведений покупателей информации о подтверждении соответствия пиротехнических изделий установленным требованиям, о наличии сертификата или декларации о соответствии.

Согласно пункту 10 Требований, конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования на объектах торговли должны исключать самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям.

С 15.02.2012 г. вступил в силу Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности пиротехнических изделий", содержащий требования к подтверждению безопасности означенных изделий.

Представленными в материалы дела: договором купли-продажи товара от 14.12.2011, заключенным между индивидуальным предпринимателем Федоровым Д.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В. (покупатель), товарными накладными о передаче товара, на основании которых, согласно утверждению заявителя приобретен изъятый органами полиции товар, подтверждается, что указанный товар представляет собой пиротехнические изделия. Отсутствие разрешительной документации подтверждено в объяснениях Тенникова В.А., данных 30.05.2012 старшему оперуполномоченному по особо важным делам 1-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области

Как установлено материалами дела и подтверждается в заявлении Предпринимателя, изъятие указанного товара имело место в момент предложения его в порядке розничной реализации потребителям, в форме торговли с установленного на улице лотка. При этом, ни сертификаты, ни документы о подтверждении соответствия не представлены ни при проведении осмотра торговой точки органами полиции, ни при рассмотрении дела в суде. Доказательств наличия такого рода документов у Предпринимателя не имеется. То есть, деятельность по реализации пиротехнических изделий осуществлялась заявителем с нарушением положений закона и иных нормативных актов, в частности, указанных выше Требований. Указанные действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что обжалуемые действия должностных лиц МВД РФ заключались в пресечении противоправной деятельности Федорова А.В. По смыслу положений статей 12, 198 АПК РФ, защита противоправных интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

К таким мерам, согласно статье 27.8 КоАП РФ, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также, согласно статье 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра в порядке статьи 27.8 КоАПК РФ.

Изъятие пиротехнических изделий осуществлено с соблюдением положений, предусмотренных указанными нормами, в присутствии понятых и работника индивидуального предпринимателя, которым осуществлялась от имени Предпринимателя проверяемая деятельность.

Заявитель незамедлительно был уведомлен об изъятии товара, что подтверждается сведениями, указанными Федоровым А.В. в заявлении, поданном в суд, а также в переписке с органами полиции. Тем не менее, им не было представлено правоохранительным органом документов или сведений, опровергающих выводы о наличии признаков административного правонарушения при реализации товара, или свидетельствующих об отсутствии оснований для изъятия товара.

В протоколе осмотра описание товара приведено в соответствии с теми сведениями, которые имелись у органов полиции, с учетом отсутствия у продавца документации на товар и каких-либо иных идентифицирующих товар признаков, за исключением его наименования и количества.

В силу положений статьи 23.49 КоАП РФ полномочиями осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. В порядке статьи 29.4 КоАП РФ материалы для проведения проверки по признакам административного правонарушения, переданы органами полиции в уполномоченный орган. Оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении у ответчика не имелось.

Указанное свидетельствует, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц МВД России соответствовали закону.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статей 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности установления места нахождения товара или о его утрате, или иных основаниях, препятствующих возврату товара при условии прекращения оснований для его удержания в целях производства по делу об административном правонарушении, Федоровым А.В. не представлено, что исключает, в том числе, вывод о наличии у него убытков в виде стоимости спорного товара.

Как указано выше, не подтверждена и противоправность действий со стороны ответчиков или их должностных лиц. Соответственно, не может быть установлена и причинно-следственная связь между обжалуемыми действиями и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как требования о признании незаконными действий заинтересованных лиц, так и о возмещении убытков не имеется. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Федорова А.В следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя - индивидуального предпринимателя Федорова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012 по делу N А21-5595/2012 отменить. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Федорову Антону Вячеславовичу (ОГРНИП: 311392629400171, адрес: 236023, г. Калининград, ул. Курганская, д.3, кв. 180) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина