Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-8805/13

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А23-4870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром", Левыкина В.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу N А23-4870/2011 (Шатская О.В.), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит".

Определением от 10.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Леспром" и Левыкин В.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения от 10.12.2013 по делу N А23-4870/2011 и отказе ООО "Конс-Аудит" в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих требований заявители указывают, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, цедент ООО "Гранит" 18.06.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Тушь", следовательно, договор уступки прав требований (цессии) N 47 от 03.10.2013 считается не заключенным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суть спора сводится к определению заключенности договора цессии N 47 от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 72). По мнению заявителя жалобы, указанный договор не заключен, поскольку подписан от имени лица (ООО "Гранит"), прекратившего свою деятельность, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным судом из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Гранит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другой организации - ООО "Тушь", о чём 18.06.2013 в названный реестр внесена соответствующая запись.

Таким образом, полным правопреемником ООО "Гранит" является ООО "Тушь", что также следует из подписанного названными лицами 17.04.2013 передаточного акта, которое уведомило цессионария о состоявшемся правопреемстве и одобрило спорную сделку, о чем подписало дополнительное соглашение и передаточный акт (т. 1, л.д. 117-119). То есть к ООО "Тушь" перешло право требования к должнику, переданное по спорной сделке.

Вместе с тем, по смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение цессии владельцем уступаемого права в настоящем случае свидетельствует о заключении сделки со стороны цедента обществом с ограниченной ответственностью "Тушь".

Поскольку владелец уступаемого права ООО "Тушь" совершило ряд действий, свидетельствующих об одобрении сделки (заключило соответствующее дополнительное соглашение и подписало передаточный акт), то довод заявителей о незаключенности договора несостоятелен, поскольку из приведенных норм следует обратное.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Условия договора уступки права требования от 03.10.2013 с учетом последующего одобрения сделки владельцем уступаемого права положениям статей 383 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Конс-Аудит" о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу N А23-4870/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева