Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 14АП-12021/13

г. Вологда

13 марта 2014 г.

Дело N А13-11170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Патруль" представителя Ногиновой Е.В. по доверенности от 18.03.2013, от открытого акционерного общества "Шекснинское автотранспортное предприятие" генерального директора Ванюшкина А.С. и представителя Антипьева Е.П. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шекснинское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу N А13-11170/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна N 1456" (далее - Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Шекснинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1053500554513, далее - Предприятие) о взыскании 633 473 руб.70 коп. задолженности за оказанные услуги по договору в сфере организации пассажирских автобусных перевозок.

Решением суда от 29.10.2009 с Предприятия в пользу Автоколонны взыскана задолженность в сумме 633 473 руб.70 коп. и 12 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.12.2009 серии АС N 000923242.

В дальнейшем, определением суда от 19.09.2011 произведена замена взыскателя по делу N А13-11170/2009: Автоколонна заменена правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" (далее - Общество).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патруль" (ОГРН 1053500279920, далее - ООО ЧОП "Патруль", заявитель) 22.01.2013 обратилось в суд с заявлением о замене Общества на его правопреемника - ООО ЧОП "Патруль" на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2011 N 5, заключенного сторонами.

Определением от 21.11.2013 произведена замена взыскателя на ООО ЧОП "Патруль" с суммой требования 443 482 руб. 20 коп.

Предприятие с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, на момент вынесения оспариваемого определения срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, следовательно, замена взыскателя в рассматриваемой ситуации невозможна.

Представители Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "Патруль" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (цедент) и ООО ЧОП "Патруль" (цессионарий) 15.10.2011 заключили договор уступки требования (цессии) N 5, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Предприятию долга в сумме 443 482 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО ЧОП "Патруль" и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену Общества на заявителя.

Аргументы апеллянта об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционная коллегия согласна. Довод Предприятия о проведении ООО ЧОП "Патруль" оплаты по договору цессии 13.03.2013 не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт оплаты по указанному договору никак не связан с моментом возникновения у цессионария права требования.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу N А13-11170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шекснинское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова