Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-837/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-15388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Яринского С.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Ресурс": Новицкая О.В. на основании доверенности от 28.01.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Корольков Д.С. на основании доверенности N 59АА 1237905 от 25.12.2013, паспорта, Мальцева И.С. на основании доверенности N 59АА 1237705 от 23.12.2013, паспорта,

от третьего лица ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2013 года

по делу N А50-15388/2013, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1105905006635, ИНН 5905281950)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урал" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года в размере 4 389 224 руб. 31 коп. на основании ст. 1107 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.12.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 373 140 руб. 05 коп. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть от 13.12.2013, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 4 373 140 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 865 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 13, 14, 15, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 указал на то, что производство по делу в части требований за период с апреля по июль 2012 года на сумму 1 943 617 руб. 82 коп. подлежало прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что с аналогичным требованием истец уже обращался в арбитражный суд в рамках дела N А50-2468/2013. Со ссылками на решение по делу N А50-2468/2013 (судом сделан вывод о незаключенности договора), ссылаясь на определение Президиума ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9781/12 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указал на то, что суд, исследуя правоотношения сторон, в любом случае обязан проверять обстоятельства, связанные с заключенностью договора. Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. По мнению ответчика, в рамках дела N А50-2468/2013 истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью, при этом наличие новых доказательств, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и не опровергает вывод о тождественности заявленных требований.

Кроме того, заявитель полагает, что суд в противоречие действующему законодательству посчитал обоснованным определение истцом объема услуг за период с июня по декабрь 2012 года исходя из заявленной мощности. Учитывая, что отношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы специальными нормами, стороны обязаны руководствоваться императивными нормами (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), которые действуют вне зависимости от наличия (отсутствия) договора между сторонами. При этом в силу абз. 2 п. 47 Правил 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) Правил N 861. В силу абз. 4 п. 15(1), абз. 2 п. 47 Правил N 861 заявленная мощность для определения объема услуг по передаче электрической энергии с 12.06.2012 не применяется. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным истцом факт оказания услуг по передаче электрической энергии, в нарушении п. 136 Основных положений N 442, ст. 544 ГК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо документы первичного учета электрической энергии, свидетельствующие о факте пользования потребителями электрической энергии. При этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются документами о технологическом присоединении, и не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Кроме того, при вынесении решения, судом применены нормы, которые не применялись в спорном периоде (Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" вместе с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (счетов-фактур), из которых следует, что у потребителей установлены приборы учета не позволяющие определять мощность. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с апреля по декабрь 2012 года ООО "Ресурс" являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Перми, г. Краснокамска, Кондратовского сельского поселения Пермского района.

На основании договоров аренды и субаренды у истца во временном пользовании находилось два имущественных комплекса, предназначенных для транспортировки электрической энергии, расположенных по адресам: ул. Деревообделочная, 3 г. Пермь состоит из РП43, ТП0062, линий электропередач. Кондратовское сельское поселение Пермского района состоит из четырех линий электропередач и восьми комплексных трансформаторных подстанций 6-10 кВ, а также переносной подстанцией 35 кВ "Береговая" (г. Краснокамск).

27.03.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

14.08.2012 договор подписан без заполненных приложений. Впоследствии ответчик известил истца о невозможности вступления договора в законную силу в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

В отсутствие заключенного между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) договора об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям третьего лица на 2012 год в порядке, установленном разделом 3 Правил N 861, истец в спорный период (апрель-декабрь 2012 года) оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Отказ ответчика от оплаты услуг явился основанием обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 373 140 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Ресурс" ответчику услуг по передаче электрической энергии; доказанности их объема; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере, а также отсутствия оснований для вывода о тождественности исков по делу N А50-2468/2013 и заявленного в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 3, п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения и исполнения такого договора регулируется нормами Правил N 861.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п.п. 8, 34 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения ФСТ РФ разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, с учетом ч.ч. 1, 4 ст. 424 ГК РФ, ст. 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары сетевых организаций.

Для потребителей Пермского края на 2012 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с Постановлениями РЭК Пермского края N 89-э от 16.12.2008 и N 50-э от 26.06.2012 ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" является "котлодержателем". В соответствии с указанными постановлениями на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (т.е. в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "Ресурс" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала".

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. При этом доказательств того, что ОАО "МРСК Урала" не получило такую оплату за услуги истца не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Для целей распределения между сетевыми организациями средств, полученных от держателя "котла", каждой сетевой организации РЭК Пермского края устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Согласно Основ ценообразования и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (п. 52 Методических рекомендаций), таким образом, расчет ставки на содержание сетей производится регулирующим органом из объема заявленной мощности, который был представлен сетевой организацией в тарифное дело, при этом в едином (котловом) тарифе затраты на оплату сетевым организациям услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей по фактической мощности не учтены.

Таким образом, в случае установления двухставочного тарифа, получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности, следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью, и применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Как установлено судом для ООО "Ресурс" Постановлением РЭК Пермского края от 20.03.2012 N 24-э установлен индивидуальный двухставочный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", на оказание услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2012, учтена величина мощности в объеме 2,447 МВт. Тариф состоит из двух частей (ставок): ставки за содержание электрических сетей - 168 280,93 руб./МВт в месяц (без НДС) (зависит от мощности) и ставки за оплату технологического расхода (потерь) в размере 117,08 руб./МВтч в месяц (без НДС) (зависит от объема потребленной электроэнергии потребителями).

В соответствии с п. 15(1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 01.01.2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подп. "а" п. 2 Постановления N 442, настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно, положения п. 15(1), введенным в действие данным Постановлением, подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в период с июля по декабрь 2012 года.

В соответствии с п. 47 Правил N 861 лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющий экспорт (импорт) электрической энергии, заключившие договор с сетевой организацией, а также гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация в отношении обслуживаемых по договору энергоснабжения потребителей электрической энергии обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре. При этом потребитель услуг, заключивший договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, за исключением территориальных сетевых организаций, определяет величину заявленной мощности как предельную величину планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования мощности.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.

С учетом изложенного, а также п. 47 Правил N 861, согласно которому величина заявленной мощности может быть использована только в целях установления тарифа и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, определение объема оказанных услуг в связи с расчетами по двуставочному тарифу следовало исчислять из величины фактической мощности.

Вместе с тем объем оказанных услуг определен истцом в период с 12.06.2012 по 31.12.2012 исходя из величины заявленной мощности.

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей рассчитан истцом исходя из объема мощности - 2,447 МВт в месяц (письмо РЭК Пермского края от 18.06.2012 N СЭД-46-01-33-425, экспертное заключение РЭК Пермского края об установлении тарифов на передачу электрической энергии по сетям ООО "Ресурс" на 2012 год, письмо РЭК Пермского края от 20.03.2012 N 24-э), при этом судом установлено, что в 2012 году истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за апрель-декабрь 2012 года (письма от 05.06.2012, 06.06.2012, 17.07.2012, 22.08.2012, 17.09.2012, 12.11.2012, 12.11.2012, 11.12.2012, 17.06.2013) с указанием мощности, однако, ответчик разногласий к актам не составлял.

При этом как следует из материалов дела, ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспаривал (письма от 21.09.2012, 26.11.2012 - л.д. 125, 126 т.1).

Доводы ответчика о том, что услуга по передаче электрической энергии не осуществлена истцом документально не подтверждены, учитывая, наличие у истца индивидуального тарифа, а также наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: на входе в сети, арендуемые ООО "Ресурс", подписанные с ОАО "МРСК "Урала"; на выходе из сетей, арендуемых ООО "Ресурс", пописанные с ОАО "МРСК "Урала"; на выходе из сетей, арендуемых ООО "Ресурс", пописанные с потребителями (НПО "Импульс", филиал ОАО "Ростелеком", ООО "Фуд Трейд", ООО "Пермский центр управления недвижимостью", ЗАО "Инстройтехком-Центр", ИП Кумащян, ИП Маташкова, ООО "ИРЭН", ООО "Регион-Сервис", ООО "Модерн Блок", ООО "ТК Парковый", ООО "Энергострой", ООО "Полюд", ООО "Наш дом", ИП Кирьянова, ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций", ООО "Лотос", ИП Пономарев, ООО "Стройимпульс", ООО "Уралавтобытсервис", ИП Модзгвришвили, ИП Козлов, ООО "Центр-Инвест", ИП Мартынов, ООО "Отделка", Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" Пермские ПМЭС, ООО "Луна"), подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции данные акты доказывают что на территории г.Перми, г. Краснокамска, Кондратовского сельского поселения Пермского района услуги по передаче электроэнергии оказывало ООО "Ресурс", к сетям которого также присоединены конечные потребители третьего лица - ОАО "Пермэнергосбыт". Обратного ответчиком не доказано и третьим лицом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение факта потребления электроэнергии потребителями истцом представлена ведомость расхода энергии по точкам учета, объем потребления электрической энергии ОАО "ПЗСМК", а также перечень потребителей с указанием номеров договоров заключенных с ОАО "Пермэнергосбыт". Предоставленные истцом данные ответчиком не оспорены, факт не предоставления услуг в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывал именно истец. Отсутствие двухсторонних актов данный вывод, с учетом фактических обстоятельств, указанных ранее, не опровергает.

При этом, расчетный способ определения фактической мощности (приложение N 3 к Основным положениям N 442), не применим в данном случае, поскольку в п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, указано, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п.п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Такие случаи в рамках настоящего дела не установлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не опроверг представленный истцом расчет, а также не доказал, что какой-либо из потребителей, присоединенных к сетям истца не получал электроэнергию в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что сторонами не была согласована заявленная мощность на апрель-декабрь 2012 года, принимая во внимание установление Постановлением РЭК Пермского края от 20.03.2012 N 24-э индивидуального двухставочного тарифа для ООО "Ресурс", письма РЭК Пермского края, экспертное заключение РЭК Пермского края, а также учитывая, что не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющего определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период, при этом учитывая неоднократные запросы истца в адрес ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о фактическом объеме потребления потребителями ОАО "Пермэнергосбыт" (которые оставлены без ответа - л.д. 87-39 т.2), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного (меньшего) объема мощности за спорный период, апелляционный суд считает, что в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие данных о фактической мощности подлежит применению размер мощности, учтенный РЭК Пермского края при установлении тарифа. Кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку ни кем не оспорено то, что при утверждении котлового тарифа для ОАО "МРСК Урала", в том числе учтены и затраты на услуги по передаче электрической энергии мощности (по сетям истца), отказ в удовлетворении требований заявленных истцом, повлечет неосновательное обогащение ответчика, поскольку пока не доказано иное, с учетом установленной тарифной модели, оплату за услуги по передаче электрической энергии в спорный период по сетям истца, ответчик уже получил.

Таким образом, принимая во внимание, что данные истца об объемах не опровергнуты (в том числе третьим лицом), иных документально обоснованных данных (об ином количестве потребления) ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, оснований для вывода о том, что истцом не доказан объем не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, учитывая действующую "котловую" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, вывод суда о том, что истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности в заявленном размере, обоснован. При этом отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (ст. 8 ГК РФ), факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен (признан), иного документального обоснованного объема не представлено, факт оказания истцом ответчику услуг в период с апреля по декабрь 2012 года на общую сумму 4 373 140 руб. 05 коп. подтвержден.

Доводы ответчика со ссылками на то, что суд руководствовался утратившими силу нормативными актами не принимаются, поскольку Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 утратили силу с 01.01.2014. При этом нормативный акт не применялся в части государственного регулирования цен (тарифов) с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, вместе с тем в предмет исследования в рамках настоящего дела вопросы о правомерности установления тарифов не входили.

Доводы ответчика о том, что ранее арбитражным судом уже рассматривался тождественный спор, по части периода (апрель - июль 2012 года), подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции ранее (решение арбитражного суда от 13.05.2013, принятое по делу N А50-2468/2013) истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по июль 2012 года.

В ст. 150 АПК РФ указан перечень оснований для прекращения производства по делу, согласно подп. 2 п. 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Исходя из толкования подп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2012 года; при этом в деле N А50-2468/2013 требования были основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на обязательствах, вытекающих из неисполнения условий данного договора, при этом в настоящем споре истец, обратился за взысканием неосновательного обогащения, и в отсутствие согласованного с ответчиком объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, применяет расчет исходя из заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям истца, и ставки на содержание электрических сетей, установленной для ООО "Ресурс". Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (т.е. не тождественен состав лиц).

Судом первой инстанции установлено, что в расчет цены иска положены разные юридические факты: в деле N А50-2468/2013 расчет произведен путем умножения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на тариф по передаче, требования были основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на обязательствах, вытекающих из неисполнения условий данного договора, при этом в настоящем споре истец, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, и согласованного с ответчиком объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, применяет расчет исходя из заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям истца, и ставки на содержание электрических сетей, установленной для ООО "Ресурс".

Ссылки ответчика на определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9781/13 не могут быть приняты во внимание.

ВАС РФ отказывая в передаче дела в Президиум указал на то, что ссылка на незаключенность договора как на основание данного иска, отличного от основания ранее рассмотренных, несостоятельна, поскольку суд, исследуя правоотношения сторон, в любом случае обязан проверять обстоятельства, связанные с заключенностью договора, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно п. 1 ст.133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Однако, как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А50-2468/22013 судом исследовались договорные отношения сторон (установлено отсутствие заключенного договора), при этом из текста решения не следует, что судом исследовано наличие (отсутствие) оснований для взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, поскольку судебные акты по делу N А50-2468/2013 вступили в законную силу, отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела (период апрель - июль 2012 года) повлечет нарушение прав истца на судебную защиту (и неосновательное обогащение на стороне ответчика), поскольку по правовой природе требования о взыскании задолженности и неосновательного обогащения различны. Более того, ответчиком не доказано, что в рамках дела N А50-2468/2013 истцом ко взысканию были заявлены требования в отношении таких же точек поставки (учитывая, что соответствующие договоры аренды, акты разграничения представлены в настоящее дело), требования в отношении которых заявлены в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полное тождество исков по настоящему делу и по делу А50-2468/2013 не имеется, основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют, верен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к их переоценке и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных, влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-15388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский