Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-7228/13

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-6522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 14/19; Якимова М.Б., представитель по доверенности от 24.07.2013 N 96/05;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Щукина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/8; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/1;

от Представительства компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Амурское пароходство", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на решение от 26.11.2013

по делу N А73-6522/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.03.2013 N 279

третьи лица: Представительство компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.03.2013 N 279 в части доначисления по контрагенту ООО "Лазурит" налога на добавленную стоимость 9 859 388 руб., налога на прибыль 11 237 374 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и в части доначисления по контрагенту ООО "Астелл-С" налога на добавленную стоимость 446 922 руб., налога на прибыль 566 753 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Представительство компании с ограниченной ответственностью "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 29.03.2013 N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ОАО "Амурское пароходство" налога на прибыль организаций, с учетом определения суда от 23.12.2013 об исправлении арифметической ошибки, в сумме 11 136 213 руб., соответствующих пеней, штрафов; начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Хабаровска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Открытого акционерного общества "Амурское пароходство".

С Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Открытого акционерного общества "Амурское пароходство" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по НДС отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в названной части заявленные требования.

Инспекция ФНС России по Центральному району г.Хабаровска, не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований ОАО "Амурское пароходство" о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять в этой части новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суд первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в названной части заявленные требования.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы общества и дополнений к жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и отзыве на дополнения к жалобе общества, просили решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции отозвали названное ходатайство, поскольку инспекция обратится с отдельным ходатайством.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы инспекции и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Представительство компании с ограниченной ответственностью "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство", не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывов на жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в дела, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также проверив обоснованность доводов отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении ОАО "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088) и его обособленных подразделений, расположенных в г. Хабаровске, г. Николаевске-на-Амуре, г. Владивостоке, г. Благовещенске, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2011 N 488 с изменениями, внесенными решениями заместителей начальника Инспекции от 24.02.2012 N 08, от 13.08.2012 N326, от 08.10.2012 N394, от 20.11.2012 N432, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2013 N 9 и принято решение от 29.03.2013 N 279, в соответствии с которым ОАО "Амурское пароходство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме 4 247 895 руб. (по налогу на прибыль - 2 276 017 руб., по НДС - 1 971 878 руб.).

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 148 964 руб. (налог на прибыль - 11 827 595 руб., НДС - 10 306 310 руб., единый социальный налог - 15 059 руб.), пеню в сумме 3 538 556 руб. (по налогу на прибыль - 2 695 967 руб., НДС - 836 381 руб., единому социальному налогу - 6 208 руб.).

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 17.05.2013 N 13-10/105/09306 решение Инспекции от 29.03.2013 N 279 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества на это решение - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции из акта от 21.02.2013 N 9 и решения от 29.03.2013 N 279, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема уклонения ОАО "Амурское пароходство" от налогообложения, выразившаяся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость к уплате, затрат по выполнению услуг морской перевозки грузов из порта Ванино в порт Де-Кастри на теплоходах (далее - т/х) "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" по договорам, заключенным с ООО "Лазурит" (ИНН 7718776635), а также приобретением у ООО "Астелл-С" (ИНН 2538107636) технического снабжения для теплоходов, что явилось основанием доначисления Обществу налога на прибыль и НДС.

Считая решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.03.2013 N 279 необоснованным и незаконным в части доначисления по контрагентам ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 29.03.2013 N 279 в названных частях.

В обоснование несогласия с решением Инспекции в оспариваемой части, как установлено судом, Общество приводит доводы о реальном приобретении именно у ООО "Астелл-С" судового снабжения, у ООО "Лазурит" - услуг в виде предоставления во фрахт судов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон".

Кроме этого, Общество ссылается на наличие у него деловой цели на приобретение товаров (услуг) у данных поставщиков, на проявленную осмотрительность при заключении сделок с этими контрагентами, документальное подтверждение совершения сделок, на недоказанность Инспекцией необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе Общество считает недостоверным и недопустимым доказательством по делу заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.

Помимо этого Общество приводит доводы о нарушении Инспекцией срока проведения проверки, не разрешении Инспекцией заявления Общества об ознакомлении с материалами проверки, о необоснованном применении Инспекцией штрафных санкций за неуплату налогов за 2009 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, о неприменении Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенные правонарушения (уточнения к заявлению от 21.10.2013 N N 19/632юр, 19/641юр - том дела 23, листы дела 12, 13-16).

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с выполнением в ходе рассмотрения дела оценки рыночной стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у контрагентов ООО "Астелл-С", ООО "Лазурит" (согласно договору оказания услуг по оценке от 01.08.2013 N 3947, заключенному ОАО "Амурское пароходство" с ЗАО "Богерия").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Амурское пароходство" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и отказывая ОАО "Амурское пароходство" в удовлетворении о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части налога на добавленную стоимость, исходил из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В свою очередь, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Следовательно, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом первой инстанции в части доначисления по контрагенту ООО "Лазурит" (ИНН 7718776635) налога на прибыль в сумме 11 237 374 руб., НДС в сумме 9 859 388 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов установлены следующие обстоятельства.

Из представленных ОАО "Амурское пароходство" доказательств: договоров морской перевозки, ледовой проводки, счетов-фактур, актов выполненных работ и др., судом установлено, что ООО "Лазурит" (Судовладелец) в 2009, 2010 годах оказывало ОАО "Амурское пароходство" (Заказчик) услуги по морской перевозке грузов из порта Ванино в порт Де-Кастри на теплоходах "Профессор Барабанов" "Айон", "Тумнин", а также ООО "Лазурит" для ОАО "Амурское пароходство" производило обкалывание и проводку теплохода "Капитан Кошин", предоставляло судовые краны теплохода "Профессор Барабанов" для выгрузки труб, технологического оборудования и других грузов, общая стоимость указанных работ составила 66 046 259 руб. (в том числе НДС).

Как установлено судом, ОАО "Амурское пароходство" в рамках осуществления своего основного вида деятельности заключило договор на оказание услуг от 16.11.2009 N 723 ООО "ЕРА Логистикс", в соответствии с которым было обязано осуществлять услуги по перевозке, выгрузке, погрузке труб для строительства газопровода по маршруту Ванино-Де-Кастри, строительной техники. Во исполнение указанного договора в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года Обществом заключались договоры морской перевозки (фиксчюр-нот). Также был заключен договор с ООО "МРТС-Ресурс" на перевозку груза по форме стандартный обширный договор фрахтования балтийской конференции для перевозки сухих навалочных грузов "ВОЛКОА" от 15.12.2009 б/н т/х "Профессор Барабанов".

С наступлением зимнего периода произошло ухудшение ледовой обстановки в районе маршрута, приказом капитана порта Ванино в этом районе была запрещена эксплуатация судов не ледового класса.

Из доводов Амурского пароходства суд установил, что его суда имеют слабое ледовое усиление, что не позволяет их эксплуатировать в ледовой обстановке, в связи с чем, возникла невозможность оказания Обществом услуг по перевозке труб собственными силами. В результате Амурское пароходство было вынуждено искать суда с усиленным ледовым классом. С этой целью был проведен анализ рынка предложений судов необходимого класса, в том числе общество обращалось в Дальневосточное и Сахалинское морские пароходства, где получило отказ. Далее в целях найма судов обратилось к судовладельцу "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" (представительство в г.Владивостоке) (далее - Азия Шиппинг), который предложил устраивающие по ледовому классу суда "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон". Условия договоров и схемы по каждому судну разрабатывались и согласовывались с представителем (работником) Азия Шиппинг Селезневым А.А., он же подготовил и выслал проекты договоров на перевозку. В процессе этой работы стороны обменялись большим количеством электронных писем. В проектах договоров, направленных Азией Шиппинг в адрес ОАО "Амурское пароходство", было указано, что услуги по морской перевозке грузов осуществляет ООО "Лазурит", с которым Общество и подписало договоры морской перевозки от 15.12.2009 N 305/09, от 19.12.2009 N 333/09, от 29.12.2009 N 333/09, от 29.12.2009 N 336А/09 (ледовой проводки т/х "Капитан Кошнин т/х "профессор Барабанов").

Из материалов дела следует, что Общество в лице его представителей в судебных заседаниях настаивало, что заключить договоры с ООО "Лазурит" ему предложило именно Азия Шиппинг.

По утверждению Общества, в морской практике не принято истребовать документы, подтверждающие право собственности на суда у судовладельца. Общество ссылалось на то, что сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о существовании агентских отношений по типу комиссии между Азией Шиппинг (принципал) и Лазуритом (агент), когда агент совершает сделки от своего имени, но за счет комитента. Как считает Общество, Азия Шиппинг фактически осуществляло перевозки, а Лазурит являлось номинальным судовладельцем.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "Лазурит", а также к выводу о неправомерном заявлении Обществом к вычету НДС, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 11 237 374 руб., НДС в сумме 9 859 388 руб.

Эти выводы Инспекции, как установил суд, сделаны исходя из следующих обстоятельств.

У ООО "Лазурит" основные средства на балансе не числятся, транспорт не зарегистрирован, отсутствует арендованное имущество и транспортные средства, обособленных подразделений не зарегистрировано, среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, по юридическому адресу (г. Москва, 1-й Белокаменный проезд, 2, 1) не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.10.2010 не предоставляет, единственный расчетный счет организации в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" действовал с 19.10.2009, закрыт 08.11.2010, при многомиллионных оборотах суммы исчисленных налогов минимальны, в связи с тем, что доля расходов и налоговых вычетов составляет в среднем 99,5 процентов.

Руководителем и учредителем ООО "Лазурит" является Меликова Ираида Ашурбековна (зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан), которая является "массовым" руководителем и учредителем (30 организаций).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была инициирована почерковедческая экспертиза подписей Меликовой И.Л.

Для экспертизы представлены документы Общества, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, содержащие подписи, выполненные от лица Меликовой И.А., сертификаты открытого ключа ЭЦП, договор банковского счета от 19.10.2009 N 40702/646-7, заявление на открытие счета от 13.10.2009, карточка с образцами подписей, копия паспорта Меликовой И.А.

В соответствии с результатами экспертизы установлено, что подписи от имени Меликовой И.А., а также представителя ООО "Лазурит" (без указания ФИО), в документах выполнены не Меликовой И. А., а другим лицом.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Лазурит" расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.

ООО "Лазурит" в 2009, 2010 годах производило расходы за банковские услуги, уплату налогов (минимальные суммы), покупку банковских векселей, осуществляло перечисление денежных средств другим организациям без уточнения вида работ и товаров с обезличенными формулировками "по договору от N ", "по с/ф от N ". При этом у 14 контрагентов ООО "Лазурит" (из 20 установленных по расчетному счету) счета открыты в том же банке, что и у ООО "Лазурит", а именно, в ОАО АКБ "Инвестторгбанк".

Проанализировав выписки банка, суд установил, что все контрагенты ООО "Лазурит" (кроме ООО "Камчатское морское пароходство") ведут деятельность, никак не связанную с морскими перевозками, техническим обслуживанием судов, наймом экипажей и т.д., осуществляют крупные операции по займам, покупке векселей, а также перечисляют денежные средства друг другу.

При анализе расчетных счетов ООО "Лазурит" и его контрагентов, полученных сведений от контрагентов общества, не установлены операции, связанные с эксплуатацией (арендой) судов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", укомплектованием их экипажами, расходами на техническое обслуживание и снабжение судов, организацию страхования судов и прочей коммерческой эксплуатацией теплоходов.

Вместе с тем, от ФГУП "Морсвязьспутник" (исх. от 07.06.2012 N НСС 1/7-860) и от ФГУ "Администрация морского порта Ванино" (исх. от 22.06.2012 N А-01/966, от 09.11.2012 N А-01/1668) получена информация о местонахождении судов и сведения о бербоут-чартерных судовладельцах и собственниках судов в проверяемый период:

- по теплоходу "Профессор Барабанов" - бербоут-чартерным судовладельцем является ООО "Питерфлот", собственником - Morley Marine Ltd., оператором - Представительство Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке;

- по теплоходу "Тумнин" - бербоут-чартерным судовладельцем является ООО "Питерфлот", собственником - Randell Investments S.A., оператором - Представительство Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке;

- по теплоходу "Айон" - бербоут-чартерным судовладельцем является ООО "Морской Резерв", собственником - Trixy International Co., оператором - Представительство Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке.

При этом капитан морского порта Ванино подтвердил, что по всем указанным выше судам переход права собственности в период с 01.12.2009 по 31.07.2010 не регистрировался.

ООО "Питерфлот" (бербоут-чартерный судовладелец теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин") представлены письма от 16.07.2012 N 1607-1, от 15.08.2012 N 1508-1, от 07.09.2012 N 0709-1, в которых обществом подтверждены взаимоотношения с собственниками теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин", при этом указано на отсутствие взаимоотношений с ООО "Лазурит" и ОАО "Амурское пароходство".

ООО "Питерфлот" также сообщило, что его работники не знакомы и не имеют информации о руководителе ООО "Лазурит" Меликовой И.А.

ООО "Морской Резерв" (бербоут-чартерный судовладелец теплохода "Айон") представлены письма от 16.07.2012 N 1607-1, от 14.08.2012 N 14/08-1, от 17.08.2012 N 1708-1, от 07.09.2012 N 07/09-1, согласно которым подтверждены взаимоотношения с собственником теплохода "Айон" по договорам бербоут-чартера. При этом ООО "Морской Резерв" сообщило, что не имело отношений и не вело деятельности с ООО "Лазурит" и ОАО "Амурское пароходство", работники ООО "Морской Резерв" не знакомы и не имеют информации о руководителе ООО "Лазурит" Меликовой И.А. и его сотрудниках, договоры с ООО "Лазурит" не заключались.

Кроме того, из ответов ООО "Питерфлот", ООО "Морской Резерв" судом установлено, что указанные теплоходы в проверяемый период находились в пользовании (управлении) у Азия Шиппинг, осуществляющей свою деятельность через представительство в г. Владивостоке.

Согласно представленным ООО "Питерфлот" и ООО "Морской Резерв" Стандартным Соглашениям БИМКО (далее - Соглашениям), теплоходы переданы в управление (аренду) Азии Шиппинг, последняя осуществляет укомплектование судов экипажами, несет расходы на выходное пособие в соответствии с контрактом о найме членов экипажа, техническое руководство, коммерческую эксплуатацию, учет, страхование, снабжение судов провизией и топливом, а также имеет право на продажу или приобретение судов.

Таким образом, как установил суд, по указанным Соглашениям собственниками теплоходов все права на коммерческую эксплуатацию теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" переданы Азия Шиппинг.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Морсвязьспутник" представлен договор от 05.03.2009 N LRIT-08-00151 на оказание услуг по включению судов в систему Опознавания Судов и слежения за ними на Дальнем Расстоянии и по осуществлению мониторинга и приложения к нему, который заключен с Азией Шиппинг и подписан руководителем представительства Компании в г. Владивостоке Шастиным В.И.

Амурское Управление государственного морского и речного надзора представило ответ от 19.11.2012 N 1-3-1964, в котором указано, что регистрация судов в соответствии с Кодексом торгового мореплавания осуществляется капитанами морских портов, сведений в отношении ООО "Лазурит", Азия Шиппинг в базе данных Амурского УГМРН Ространснадзора нет.

Дальневосточным управлением государственного морского надзора (письмо от 08.11.2012 N 1753) подтверждается, что теплоходы "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" зарегистрированы в государственном судовом реестре капитана морского порта Ванино, в реестре содержится информация о судовладельцах теплоходов и грузоотправителях.

При этом из информации, полученной от Дальневосточного управления государственного морского надзора, в реестре Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление лицензируемых видов деятельности на морском транспорте ООО "Лазурит" отсутствует, с заявлением о предоставлении лицензии ООО "Лазурит" не обращалось.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" деятельность по перевозкам морским транспортом грузов, пассажиров, деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом, погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, сюрвейерского обслуживания морских судов в морских портах в проверяемый период относилась к лицензируемым видам деятельности.

Из ответов, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, от Дальневосточного филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (от 13.11.2012 N 170-023-1.3-6476), от Хабаровского отделения Дальневосточного филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (от 26.11.2012 N 174-023-1.3-2132) судом установлено, что сведений в реестре в отношении ООО "Лазурит" не имеется.

При этом в отношении теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" представлены документы, а именно: заявки на освидетельствование судов, Свидетельства об управлении безопасностью, планы освидетельствования СУБ, акты о результатах освидетельствования СУБ судов, приложения к контрольному листу освидетельствования СУБ, акты о несоответствии по результатам освидетельствования, отчеты об освидетельствовании СУБ судов.

Кроме того, представлен Документ о Соответствии Компании Международному кодексу управления безопасностью (МКУБ) N 09.340.025, выданный 29.09.2009 Представительству Компании Азия Шиппинг г. Владивостоке.

Из представленных документов следует, что заявки на освидетельствование вышеперечисленных судов подавались Представительством Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке, содержат подписи ответственного за безопасность Карнеева Ю.П., руководителя Представительства Шастина В.И., а также подписи других работников (согласно сведений 2-НДФЛ) Представительства Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке: Бугакова В.Н. (технический директор), Лащенова А.П., Крячко Л.Н., Лысогора СВ., Сычева А.Н.

Для установления лиц, осуществляющих фактическое обслуживание в портах судов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", и выявление через них фактических судовладельцев в период осуществления сделок с ООО "Лазурит" в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены ответы:

- ОАО "Ванинский морской торговый порт" письмом от 24.09.2012 N 033-18/1722 представлены документы (договоры на оказание услуг при обслуживании морских судов, заявки на оказание услуг по обслуживанию судов, платежные документы), согласно которым морскими агентами по обслуживанию теплоходов "Тумнин", "Профессор Барабанов", "Айон" в проверяемый период являлись: ООО "Транс Ванино Карго" и ООО "Ваниновнештранс+". При этом в представленных заявках морских агентов на оказание услуг по обслуживанию судов судовладельцем теплоходов заявлена Азия Шиппинг;

- ООО "Транс Ванино Карго" письмом от 30.11.2012 N 77-2/773 представлены коносаменты на перевозку грузов теплоходами "Тумнин", "Профессор Барабанов", "Айон", где в качестве судовладельца указаны либо ОАО "Амурское пароходство", либо Азия Шиппинг;

- ООО "Ваниновнештранс+" представлены Контракт (агентское соглашение) от 07.11.2008 N 203А/2008 с Азия Шиппинг (Судовладелец), Кипр, дисбурсментские счета, почтовые квитанции об отправке корреспонденции в адрес судовладельца и иная информация. Согласно Контракту ООО "Ваниновнештранс+" (Агент) перед руководством порта Ванино и другими учреждениями и организациями представлял Азию Шиппинг в качестве судовладельца теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", при этом агентское вознаграждение за обслуживание теплоходов поступало на валютный счет ООО "Ваниновнештранс+" согласно Контракту со счета Азия Шиппинг в Вачовия БАНК в г.Нью-Йорке. Кроме того, согласно этому Контракту, все заявки судов по каждому судозаходу, ставки и тарифы, все вопросы по грузовым операциям, операциям снабжения пресной водой, продовольствием и техническим снабжением, медицинское обслуживание членов экипажей, размещение их в гостинице, доставке на борт судна и т.д. в обязательном порядке согласовывались с операторами Представительства Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке. Также Представительством в адрес ООО "Ваниновнештранс+" по каждому судозаходу направлялись копии коносаментов, грузовые манифесты и другие документы:

- ФГУ "Администрация морского порта Ванино" (письмо от 09.11.2012 N А-01/1668) предоставлены заявления ООО "Морской Резерв" и ООО "Питерфлот" о регистрации в Бербоут-чартерном судовом реестре морского порта Ванино теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", а также судовые роли по данным судам, которые заверены печатями ООО "Питерфлот" и ООО "Морской резерв", соответственно, а также подписями капитанов судов.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения о допросах всех членов экипажей теплоходов "Профессор Барабанов" (48 человек), "Тумнин" (19 человек), "Айон" (22 человека).

По результатам представлены 20 протоколов допросов свидетелей, из которых следует, что все допрошенные члены экипажей теплоходов Меликову И.А. (руководитель и учредитель ООО "Лазурит") не знают, ООО "Лазурит" им не знакомо, они никогда не работали в указанной организации, с работниками ООО "Лазурит" не знакомы, каким видом деятельности занималось общество не знают.

Также свидетели указали, что фактическим судовладельцем и одновременно собственником теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" являлась Азия Шиппинг (еще судовладельцем указано ООО "Морской резерв", Азия Шиппинг указана оператором). Из свидетельских показаний следует, что допрошенные, работая на указанных судах, знали работников Представительства Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке - Шастина В.И., Карнеева Ю.П.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами судебного дела, что все участники перевозок на теплоходах "Профессор Барабанов", "Айон", "Тумнин", государственные учреждения и лица, имеющие отношение к осуществляемым данными судами перевозкам (бербоут-чартерные судовладельцы, морские агенты, осуществляющие обслуживание теплоходов, члены экипажей теплоходов, ФГУП "Морсвязьспутник", ФГУ "Администрация морского порта Ванино", Дальневосточное управление государственного морского надзора, ОАО "Ванинский морской торговый порт", Дальневосточный филиал ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Хабаровское отделение ДВ филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства"), не знают ООО "Лазурит", ее руководителя и сотрудников, при этом в представленных ими документах информация о ООО "Лазурит" отсутствует.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы 4-ых работников службы (дирекции) безопасности ОАО "Амурское пароходство", в ходе которых свидетели указали, что в 2008, 2009 годах работа в основном была направлена на организацию режимно-охранных мероприятий, с 2009 года начала создаваться база по контрагентам, в которой указан инициатор договора, сведения о контрагенте, сведения об услугах (товарах), стоимости контракта, сроке исполнения и т.д. С 2009 года частично проводилась проверка контрагентов, находящихся в г. Хабаровске, только по договорам на отстой флота, приобретение запасных частей, аренду помещений, ремонт теплоходов, по остальным договорам проверки контрагентов не проводились. В 2008-2009 годах договоры департамента морских перевозок службой безопасности не контролировались в связи с отсутствием регламента договорных работ и необходимостью повышения оперативности при заключении договоров морских перевозок. Допрошенные сотрудники службы (дирекции) безопасности ОАО "Амурское пароходство" пояснили, что с Меликовой И.А. не знакомы, ООО "Лазурит", его руководителя и сотрудников не знают, где находился раньше и находится на данный момент времени офис ООО "Лазурит" не знают.

Инспекцией проведен допрос директора Департамента морских перевозок ОАО "Амурское пароходство" Кудрявцева Ю.В., который указал, что все договоры между ООО "Лазурит" и ОАО "Амурское пароходство" подписаны им, кроме договора морской перевозки от 27.02.2010 N 048/10, который подписан его заместителем Поповым Е.Ю. Договоры, заключенные ОАО "Амурское Пароходство" с ООО "Лазурит", были представлены в адрес ОАО "Амурское Пароходство" по почте и по электронной почте Представительством Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке, при этом договоры поступали уже с подписью руководителя ООО "Лазурит". Кудрявцев Ю.В. лично с руководителем ООО "Лазурит" Меликовой И.А. никогда не виделся, по телефону не общался, подписывал договоры от имени ОАО "Амурское Пароходство" и второй экземпляр направлялся в адрес Представительства Компании Азия Шиппинг в г. Владивостоке.

Вместе с тем, свидетель указал, что все вопросы по грузовым операциям на теплоходах "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" по каждому судозаходу согласовывались с оператором Представительства Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке Селезневым А.А Фактически оперативное управление данными судами в 2009, 2010 годах осуществлялось Представительством Компании Азия Шиппинг в г. Владивостоке.

При этом, Кудрявцев Ю.В. пояснил, что акты, счета-фактуры, инвойсы от ООО "Лазурит" в адрес ОАО "Амурское Пароходство" поступали также от Представительства Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке по почте и по электронной почте, с подписью руководителя ООО "Лазурит". Кудрявцев Ю.В. или его заместитель Попов Е.Ю. подписывали акты от имени ОАО "Амурское Пароходство" и второй экземпляр направлялся в адрес Представительства Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке. Счета-фактуры от имени ОАО "Амурское Пароходство" подписывал подчиненный Кудрявцева Ю.В. - Головатов А.В. (начальник отдела учета и контроля внешнеэкономической деятельности).

При этом Попов Е.Ю. и Головатов А.В. с представителями, сотрудниками и руководителем ООО "Лазурит" не знакомы и никогда не общались.

Кроме того, из показаний Кудрявцева Ю.В. следует, что переговоры с Представительством Компании Азия Шиппинг в г.Владивостоке по заключению договоров велись с начальником фрахтового отдела Представительства - Примаковым В.П. и оператором Представительства - Селезневым А.А. посредством сети Интернет (скайп, электронная почта) и телефонных переговоров. Селезнев А.А. также осуществлял управление данными судами.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, Обществом не проверялась правоспособность контрагента ООО "Лазурит", не проверялось наличие у него условий для выполнения работ, оказания услуг, не устанавливались личности лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Амурское пароходство" достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует, что в части доначисления по контрагенту ООО "Астелл-С" (ИНН 2538107636) налога на прибыль в сумме 566 753 руб., НДС в сумме 446 922 руб., соответствующих пеней и штрафов суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным ОАО "Амурское пароходство" документам, оно у ООО "Астелл-С" в 2008, 2009 годах приобретало без заключения договоров различные товары (скобы, ветошь, линии вала, тросы, цепи, гидрокостюмы, резину, воду питьевую и прочее снабжение на теплоходы), а также ООО "Астелл-С" осуществляло для пароходства проверку дыхательных аппаратов, зарядку баллонов воздухом, гидравлические испытания баллонов АСВ.

В отношении указанного поставщика обществом заявлены расходы на приобретение в сумме 2 482 900 руб. (за 2008 - 1 754 338,98 руб., за 2009 - 728 561,03 руб.), предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 446 922 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Астелл-С" зарегистрировано в г.Владивостоке, состоит на налоговом учете с 22.02.2007, обособленных подразделений не имеет.

Руководителем и учредителем ООО "Астелл-С" является Зимнухов Виктор Игоревич. Адрес местонахождения организации: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 70, 69 (адрес места жительства Зимнухова В.И.).

Согласно протоколу допроса свидетеля Зимнухова В.И. от 02.07.2008 N 02, представленному Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в рамках выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Амурское пароходство", Зимнухов В.И. пояснил, что по юридическому адресу ООО "Астелл-С" не находится, фактическим руководителем данной организации он не является, организации по данному адресу зарегистрированы им за денежное вознаграждение.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИРе, Зимнухов В.И. является массовым руководителем и учредителем (15 организаций), вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации (13 организаций).

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что ООО "Астелл-С" не отчитывалось с 2009 года, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, численность организации составляла в 2008 году 1 человек (за 2008 год представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 организацией не представлялись.

Судом первой инстанции, проанализированы выписки по расчетному счету ООО "Астелл-С" и установлено, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам отсутствует, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.

Из материалов дела следует, что все документы со стороны ООО "Астелл-С" подписаны от имени руководителя организации Зимнуховым В.И.

Инспекцией инициировано проведение почерковедческой экспертизы подписей Зимнухова В.И.

На экспертизу переданы документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Амурское пароходство": заявление на открытие счета, договор банковского счета, карточка с образцами подписей, копия паспорта Зимнухова В.И., сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, заявление о регистрации юридического лица при создании, сведения об учредителях юридического лица и др.

Согласно заключению экспертизы, подписи от имени Зимнухова В.И., а также представителя ООО "Астелл-С" (без указания ФИО), в документах выполнены не Зимнуховым Виктором Игоревичем, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО "Астелл-С" осуществляло для ОАО "Амурское пароходство" работы по проверке дыхательных аппаратов, зарядке баллонов воздухом, гидравлическим испытаниям баллонов АСВ; сумма заявленных Обществом расходов на эти услуги составила 58 317 руб.

Проверка дыхательных аппаратов проводится каждые 3-6 месяцев (в зависимости от модификации аппаратов), для проведения указанных работ организациям необходимо пройти подтверждение сертификации в Морском Регистре судоходства, суда без отметки об испытании данного оборудования из порта не выпускаются.

В процессе выездной налоговой проверки у ФАУ "Российский морской регистр судоходства" Инспекцией была запрошена информация: выдавались ли ООО "Астелл-С" в период с 22.02.2007 свидетельства о признании формы 7.1.4.2. на проведение проверок противопожарного снабжения, в том числе АСВ (автономных дыхательных аппаратов), как это необходимо для осуществления ООО "Астелл-С" работ по проверке дыхательных аппаратов, зарядки баллонов воздухом, гидравлических испытаний баллонов АСВ и т.д., запрошены копии свидетельств.

Согласно ответу Дальневосточного филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства", свидетельства о признании формы 7.1.4.2. на проведение проверок противопожарного снабжения, в том числе АСВ (автономных дыхательных аппаратов) ООО "Астелл-С" не выдавались, что свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию в части осуществления ООО "Астелл-С" для пароходства проверки дыхательных аппаратов, зарядку баллонов воздухом, гидравлические испытания баллонов АСВ.

Также судом установлено, что в счетах-фактурах, представленных Обществом указан ИНН ООО "Астелл-С" - 2538107565, тогда как данной организации при регистрации присвоен ИНН - 2538107656.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы лиц, подписи которых имеются в товарных накладных о приемке товаров у ООО "Астелл-С", актах выставленных услуг.

Проведен допрос капитана сухогруза "Капитан Болдырев" Бакулина А.Г. (протокол допроса от 08.10.2012 N 1), который пояснил, что ООО "Астелл-С" и работников этой организации не знает, с Зимнуховым В.И. не знаком, где находился раньше и находится на данный момент офис ООО "Астелл-С" не знает, товары и услуги у Зимнухова В.И. не принимал, кто оказывал услуги от имени ООО "Астелл-С", использовалась ли специальная техника при отгрузке снабжения и кому она принадлежала, не знает.

Бакулин А.Г. пояснил, что им осуществлялся заказ, получение, учет и распределение снабжения (продукты питания, вода, запасные части и прочее оборудование для судна). Заказ на техническое снабжение направлялся в техническую службу ОАО "Амурское Пароходство", снабжение принималось по месту погрузки судна от организаций, непосредственно занимающихся поставкой снабжения, при этом работником департамента морских перевозок ОАО "Амурское Пароходство" заранее сообщалось о поставщиках, наименовании, количестве и месте получения технического снабжения. Поиском поставщиков занималась непосредственно начальник ОМТС Жабская Г.М. При приемке снабжения счета-фактуры и акты со стороны поставщиков уже были оформлены и подписаны, им проверялось только наличие и наименование товара согласно товарной накладной, подписывался акт и товарная накладная о приемке снабжения. Товары технического снабжения всегда доставлялись в порт силами поставщиков, погрузка на судно осуществлялась экипажем. Кто подписывал документы и счета-фактуры от имени ООО "Астелл-С" Бакулину А.Г. неизвестно.

Трусова Л.Н. (заведующей складом в отделе материально-технического снабжения (ОМТС) ОАО "Амурское Пароходство") в ходе допроса (протокол допроса от 16.10.2012 N 3) пояснила, что ООО "Астелл-С" и работников организации не знает, с Зимнуховым В.И. не знакома, где находился раньше и находится на данный момент офис ООО "Астелл-С" не знает, товары и услуги у Зимнухова В.И. не принимала, кто оказывал услуги от имени ООО "Астелл-С", использовалась ли специальная техника при отгрузке снабжения и кому она принадлежала, не знает. Трусова Л.Н. пояснила, что в ее должностные обязанности входило получение ТМЦ от поставщиков на склад в г.Хабаровске.

Как установлено судом, Жабская Г.М. (начальник отдела материально-технического снабжения ОАО "Амурское пароходство") в ходе допроса, проведенного Инспекцией в период выездной налоговой проверки, пояснила, что поиском ООО "Астелл-С" она не занималась, но ей эта организация знакома, и она помнит конкретное контактное лицо, с которым работала по приобретению и доставке снабжения на теплоходы.

Руководителя ООО "Астелл-С" она не знает. Во Владивостоке она контактировала с Максимовым Андреем, была в офисе ООО "Астелл-С" (висела вывеска, в офисе находилось техническое снабжение) на мысе Чуркина, название улицы не помнит. Максимов Андрей для отгрузки нанимал транспортные средства. Отгрузка снабжения осуществлялась вручную, специальная техника не требовалась. Имелись ли у ООО "Астелл-С" автотранспортные средства для перевозки грузов, товаров, снабжения Жабская Г.М. не знает. Документы по поставкам снабжения (счета-фактуры, накладные и акты) передавались Максимовым Андреем лично кладовщикам, либо направлялись им по почте в адрес ОАО "Амурское пароходство".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у ОАО "Амурское пароходство" истребованы документы, подтверждающие факт нахождения Жабской Г.М. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в командировках в г.Владивостоке и Приморском крае.

ОАО "Амурское пароходство" представлены пояснения (письмо от 03.12.2012 N 01-14-71), что обществом проверены все авансовые отчеты руководителя службы снабжения Жабской Г.М. за данный период, при этом документального подтверждения ее нахождения в командировках в г.Владивостоке и Приморском крае (приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, билеты, отчет о командировке) не установлено.

Из протоколов допросов сотрудников службы безопасности ОАО "Амурское пароходство" следует, что с Зимнуховым В. И. они не знакомы, ООО "Астелл-С", его руководителя и сотрудников не знают, где находился раньше и находится в данное время офис ООО "Астелл-С" не знают, с Максимовым Андреем, подписи которого имеются в представленных организацией в отношении ООО "Астелл-С" документах, не знакомы.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, никакими доказательствами не подтверждается тот факт, что Обществом проверялась правоспособность контрагента ООО "Астелл-С", проверялось наличие у него условий для выполнения работ, оказания услуг. Обществом не устанавливались личности лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Амурское пароходство" достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Установив обстоятельства при доначислении спорной суммы по налогу на прибыль, проанализировав представленные в этой части доказательства, суд обоснованно посчитал, что доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об оформлении от имени поставщиков ООО "Лазурит", ООО "Астелл-С" формального пакета документов, не обладающих признаками достоверности.

Тот факт, что документы в подтверждение произведенных расходов и правомерности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС подписаны не установленными лицами, не опровергнут Обществом в ходе рассмотрения дела

судом, а его доводы о том, что заключение эксперта от 25.12.2012 N 4002/12 не обладает свойствами допустимости и достоверности в силу того, что у эксперта не имелось возможности и оснований делать категорический вывод о том, что подписи в документах от имени Меликовой И.А., Зимнухова В.И. выполнены не указанными, а другими лицами, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку никаких доказательств обратного обществом не представлено. Тем более, что заключение эксперта является не единственным доказательством по делу, на котором построены выводы Инспекции.

Также никакими доказательствами, как установлено судом первой инстанции, не подтверждается, что ООО "Лазурит" являлось агентом Азии Шиппинг.

ОАО "Амурское пароходство" в подтверждение приобретения и доставки судового снабжения ссылается на показания свидетелей Бакулина А.Г., Трусовой Л.Н., Жабской Г.М., однако из их пояснений не следует, что судовое снабжение приобреталось именно у ООО "Астелл-С".

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ОАО "Амурское пароходство", что:

- представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С" услуги по морской перевозке грузов и поставку товаров (работ, услуг) не выполняли, поскольку организации не могли приобрести гражданские права и обязанности через своих руководителей, не заключали договоры, не имели реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц);

- ОАО "Амурское пароходство" со своей стороны не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком товаров, работ, услуг непосредственно у ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С".

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не доказывают, что спорные хозяйственные операции по приобретению ОАО "Амурское пароходство" товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались. Также эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ОАО "Амурское пароходства" прямого умысла на совершение действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт приобретения ОАО "Амурское пароходство" судового снабжения в 2008, 2009 годах, осуществления морских перевозок грузов в 2009,2010 годах теплоходами "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", а также несения Обществом соответствующих затрат материалами дела не опровергнут.

В частности, из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что ОАО "Амурское пароходство" выполнены обязательства по перевозке грузов, их приемке-передаче и погрузке-разгрузке, груз принят получателями, услуги морской перевозки, ледовой проводки и другие сопутствующие расходы реально понесены (оплачены) Обществом. Приобретение и использование в производственной деятельности судового снабжения подтверждается документами бухгалтерского и складского учета, товары оплачены Обществом.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ, в соответствии с которыми под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятым по делу N А71-13079/2010-А17, определена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом доводы налогового органа, согласно которым, по его мнению, вышеназванное Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, принятое по конкретному делу и с учетом конкретных обстоятельств, не являющихся аналогичными к настоящему делу NА73-6522/2013, а выводы этого постановления не подлежат применению в данном споре, - судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно вышеизложенным положениям, расчетный метод подлежит применению как в отношении приобретения товаров, так и в отношении осуществления работ, оказания услуг. Исключений на этот счет ни законодательство, ни судебная практика не содержат.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ до территориальных налоговых органов доведена следующая правовая позиция.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указания не были исполнены Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 29.03.2013 N 279 о привлечении ОАО "Амурское пароходство" к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по этому налогу.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение услуг морской перевозки, товаров судового снабжения не опровергнут, однако реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не устанавливался.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (принятого на момент рассмотрения дела судом) дано разъяснение о том, что применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Формальный подход налогового органа при проведении налоговой проверки является недопустимым, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении N 267-О от 12.07.2006.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом ОАО "Амурское пароходство" в соответствии с договором оказания услуг по оценке от 01.08.2013 N 3947, заключенным с ЗАО "Богерия", было инициировано проведение оценки стоимости (цены) товаров (работ, услуг), приобретенных, согласно представленным Обществом документам, у ООО "Лазурит" и ООО Астелл-С", на предмет соответствия цен приобретения рыночным ценам.

По результатам оценки Обществом в материалы дела представлены соответствующие отчеты специалиста-оценщика, документы в обоснование рыночной стоимости расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг), расчеты цен их приобретения по рыночным ценам.

Из представленных доказательств следует, что расходы, учтенные налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль, имеют отклонения величин как в меньшую, так и в большую сторону, чем их рыночная цена. Кроме того установлены арифметические погрешности в составленных Обществом расчетах.

С учетом расчета расходов по их рыночной цене, устранения ошибок в расчетах, письменных пояснений Инспекции от 15.11.2013 N 04-14/16558, с которыми согласился представитель Общества в судебном заседании и это отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2013, а также исключения самим Обществом из состава расходов затрат в сумме 58 317 руб. на проверку дыхательных аппаратов, зарядку баллонов воздухом, гидравлические испытания баллонов АСВ (осуществление которых не подтверждено), занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль составило 3 234 850,71 руб., в том числе: по ООО "Астелл-С" - 346 561,27 руб. (2008 год - 273 611,47 руб., 2009 год - 72 949,80 руб.), по ООО "Лазурит" - 2 888 289,44 руб. (за 2009 и 2010 гг.).

Исходя из указанного расчета, неисполненные Обществом налоговые обязательства по налогу на прибыль составят 657 912 руб., в том числе: в отношении ООО "Астелл-С" - 80 255 руб., за 2008 год - 65 666 руб. (273 611,47 руб.*24%), за 2009 год - 14 589 руб. (72 949,80 руб.*20%); в отношении ООО "Лазурит" - за 2009, 2010 гг. - 577 657 руб. (2 888 289,44 руб.*20%).

Соответственно этому, суд правомерно посчитал обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 657 912 руб., а также начисления суммы пени по налогу на прибыль. В остальной оспоренной части доначисления ОАО "Амурское пароходство" налога на прибыль организаций и соответствующих пеней решение Инспекции от 29.03.2013 N 279 подлежит, как правильно определил суд, признанию недействительным.

Следовательно, необоснованно начисленная сумма налога на прибыль, с учетом определения суда от 23.12.2013 об исправлении арифметической ошибки, составит 11 136 213 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом Инспекцией приводились доводы о невозможности использования отчетов специалиста-оценщика. В частности, в отчетах использованы сведения о ценах объектов-аналогов за 2013 год применительно к объектам оценки 2008-2009 годов, сведения о ценах 2009 года применительно к объектам оценки 2008 года.

Из материалов дела следует, что по данному вопросу специалистом-оценщиком в судебном заседании дано пояснение о том, что указанные цены корректировались на соответствующие коэффициенты применительно к датам несения расходов, и это отражено в отчетах оценщика.

Аналогично по другим вопросам и замечаниям Инспекции, таким, как: в отчетах отсутствовали сведения о балансовой стоимости приобретенных товаров, отчеты содержат неясности в части определения рыночной цены некоторых товаров, допущено неоднозначное толкование даты определения стоимости объекта оценки и самого объекта оценки, не указано, включен ли в цену товара НДС и проч., - специалист-оценщик, как следует из материалов дела, в судебном заседании также давал соответствующие пояснения.

Вместе с тем, об объективности и правомерности отчетов оценщика свидетельствует, по обоснованному выводу суда, то, что они составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и статус, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Инспекцией; оценка проведена согласно установленным методикам, и это не опровергнуто Инспекцией; согласно отчетам, специалист-оценщик не подтвердил примерно 40 % расходов, ученных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль, при этом установлено отклонение величин расходов как в меньшую, так и в большую сторону, чем их рыночная цена.

В отношении расходов по ООО "Астелл-С" оценщиком проверялось 120 наименований товаров, многие из которых являются специфическими. При этом Инспекцией ни по одному из наименований, а также относительно расходов, заявленных в отношении ООО "Лазурит", не представлены сведения о том, что их рыночная цена составляет иные величины, чем установлено специалистом-оценщиком.

Следовательно, как определил суд, сведения о рыночной цене товаров (работ, услуг), установленной специалистом-оценщиком, Инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

В то же время, в части доначисления налога на добавленную стоимость в суммах непринятых налоговых вычетов по документам, представленным от имени контрагентов ООО "Астелл-С", ООО "Лазурит", суд первой инстанции правомерно признал, что решение Инспекции не подлежит признанию недействительным, а заявление Общества не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных в настоящем решении установленных по делу обстоятельств, а также исходя из следующего.

Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Правовые основания для применения расчетного метода для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в данном случае отсутствуют, что согласуется в правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Амурское пароходство" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость - оставлению без изменения.

Проверив доводы ОАО "Амурское пароходство" о нарушении Инспекцией срока проведения проверки и не разрешении Инспекцией заявления Общества об ознакомлении с материалами проверки, суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения этих обстоятельств к обстоятельствам, влекущим в силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловную отмену решения Инспекции.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено, поскольку возражения на акт проверки Обществом были представлены, рассмотрение материалов проверки состоялось с участием представителя Общества.

Довод ОАО "Амурское пароходство" об истечении срока давности привлечения к ответственности и отсутствии в связи с этим оснований для начисления Инспекцией штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов за 2009год суд признал необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2009 год не позднее 28.03.2010. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, надлежит сделать вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. начал течь 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Оспариваемое решение Инспекцией принято 29.03.2013, а установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год истекает 01.01.2014.

Соответственно, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 126 089 руб.

За неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года Общество к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки не привлекалось.

Вместе с тем судом установлено, что при наложении решением от 29.03.2013 N 279 на ОАО "Амурское пароходство" налоговых санкций в общей сумме 4 247 895 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом не выявлены и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершенные правонарушения, тем самым не соблюдены требования, установленные статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Причем низший предел снижения размера налоговых санкций законодательством не установлен. С учетом обстоятельств конкретного дела налоговый орган или суд вправе самостоятельно определять, до какого предела могут быть снижены санкции.

Исходя из доводов ОАО "Амурское пароходство" и представленных им доказательств суд установил, что Общество, осуществляя значимую для экономики Дальнего Востока деятельность по перевозке грузов и пассажиров, находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном тем, что для осуществления текущей хозяйственной деятельности Общество обязано ежемесячно приобретать топливо для осуществления перевозок, приобретать запчасти, выполнять текущий ремонт теплоходов, погашать кредиты и проценты по ним, исполнять другие договорные обязательства.

Общество имеет отрицательный финансовый результат деятельности за 2012 год (убытки - 159 856 руб.), а также по итогам первого полугодия 2013 года (убытки - 262 601 руб.).

Сумма штрафа около 2 млн. руб. по НДС и более 130 тыс. руб. от признанной судом обоснованно начисленной суммы налога на прибыль в размере 657 912 руб. является значительной для Общества, чье финансовое положение существенно ухудшилось вследствие действия в течение почти двух месяцев режима чрезвычайной ситуации (с 09.08.2013 по 26.09.2013), обусловленной повышением уровня реки Амур, что привело к затоплению мест погрузки-разгрузки, российско-китайских пунктов пропуска, территории (склады и причал) филиала в г. Хабаровске Амурречснаб, судоремонтного завода (ЗАО "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота"), на котором осуществлялся ремонт всех речных судов пароходства. Общество указывает, что в результате этого резко упал грузооборот (перевозки) по реке Амур, что повлекло неполучение доходов, при этом причинен значительный ущерб зданиям цехов, заводоуправления и сооружениям, что требует дополнительных расходов на их восстановление; Общество непосредственно участвовало в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Из решения Инспекции усматривается, что ОАО "Амурское пароходство" практически на постоянной основе в проверяемом периоде (2008-2010 годы) имело переплату по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

Вышеперечисленные обстоятельства суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества за совершенное правонарушение, с учетом которых общий размер налоговых санкций подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.03.2013 N 279 о привлечении ОАО "Амурское пароходство" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, с учетом определения суда от 23.12.2013 об исправлении арифметической ошибки, в сумме 11 136 213 руб., соответствующих пеней, штрафов; начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 100 000 руб., отказав в удовлетворении требований общества в остальной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 N 9945 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2013 по делу N А73-6522/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 N 9945 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская