Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1780/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-13248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хурумов П.П., доверенность от 10.11.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 по делу N А41-13248/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" к администрации городского округа Балашиха Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТК "НИКЭ", Финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" (далее - общество, истец, ООО "Регион-медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 420 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТК "НИКЭ" (далее - третье лицо, ООО "ТК "НИКЭ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 ООО "ТК "НИКЭ" обратилось в администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлениями о получении разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 2, справа (тип рекламной конструкции: щит отдельно стоящий, размеры рекламной поверхности конструкции:

3 х 6 м, площадь информационного поля 18 кв.м, количество сторон - одна, с индивидуальным освещением); Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 245, слева (тип рекламной конструкции: щит отдельно стоящий, размеры рекламной поверхности конструкции: 3 х 6 м, площадь информационного поля 18 кв.м, количество сторон - две, с индивидуальным освещением).

Рассмотрев указанные заявления, администрация письмами от 16.10.2012 N СП-9545-12 и N СП-9544-12 отказа обществу в выдаче разрешения на вышеуказанную рекламную конструкцию, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Названные письма администрации получены ООО "Регион-медиа" 18.10.2012.

Не согласившись с отказами администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа Балашиха Московской области по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-49019/12 заявленные обществом требования удовлетворены.

Истец указывает, что обратившись 18.09.2012 в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, он планировал, что с 18.11.2012 (то есть согласно части 14 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не позднее чем через два месяца со дня приема заявлений с приложенными к ним документами), получив от администрации разрешения на установку рекламных конструкций, ООО "Регион-медиа" установит по вышеуказанным адресам рекламные конструкции и будет осуществлять распространение рекламной информации своих клиентов соответствии с законодательством о рекламе.

Полагая, что разрешения на установку будут получены в установленный в законе срок, ООО "Регион-медиа" до обращения в администрацию с соответствующими заявлениями заключил с ООО ТК "НИКЭ" договор подряда от 01.10.2012, согласно условиям которого ООО ТК "НИКЭ" (подрядчик) должно было изготовить и в дальнейшем установить две рекламные конструкции (отдельно стоящие щиты с размером одной стороны 3 х 6 м) в срок не позднее 18.11.2012 (пункт 1.4 договора подряда).

В соответствии с условиями названного договора подряда ООО ТК "НИКЭ" уведомило 18.10.2012 истца о том, что изготовило и готово установить в трехдневный срок две рекламные конструкции по адресам: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 2, справа, Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 245, слева. Данное уведомление получено истцом 22.10.2012.

Получив 18.10.2012 отказы администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, истец отказался от исполнения договора подряда от 01.10.2012, направив ООО ТК "НИКЭ" соответствующее письмо от 22.10.2012 N 1-12, которое было получено ООО ТК "НИКЭ" 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 01.10.2012 ООО ТК "НИКЭ" направило в адрес истца письменную претензию от 29.11.2012, в которой потребовало от ООО "Регион-медиа" выплатить штраф в размере 50 % от стоимости работ, указанный в пункте 4.1 названного договора, то есть сумму в размере 150 000 рублей.

Признав указанное требование ООО ТК "НИКЭ" законным и обоснованным, истец 24.12.2012 перечислил на расчетный счет ООО ТК "НИКЭ" сумму штрафа по в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 N 409.

Кроме того, до обращения в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений ООО "Регион-медиа" заключило с ООО Рекламное агентство "НИКЭ" договор оказания услуг по распространению рекламной информации от 15.10.2012, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство оказать комплекс услуг по распространению рекламной информации ООО Рекламное агентство "НИКЭ" на рекламных конструкциях ООО "Регион-медиа" по следующим предполагаемым местам их установки: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 2, справа, Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 245, слева.

Упущенная выгода ООО "Регион-медиа" по договору оказания услуг по распространению рекламной информации от 15.10.2012 в период с 01.12.2012 по 01.03.2013 (то есть до даты подготовки письменной претензии к администрации) составляет сумму 270 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион-медиа" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 420 000 рублей (150 000 руб. - реальный ущерб по договору подряда от 01.10.2012 + 270 000 руб. - упущенная выгода по договору оказания услуг по распространению рекламной информации от 15.10.2012).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями администрации, а также не доказан размер понесенного ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что размер причиненных убытков подтвержден приложенными к иску документами, в том числе копией договор подряда от 01.10.2012, копией договора оказания услуг по распространению рекламной информации от 15.10.2012, платежным поручением банка от 24.12.2012 N 409, копиями претензий. Заявитель указывает, что если бы администрация не вынесла незаконные отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, договор подряда от 01.10.2012 и договор оказания услуг по распространению рекламной информации от 15.10.2012 были бы исполнены, и истец не понес бы убытки. По мнению общества, понесенные им убытки не могут быть отнесены к предпринимательским рискам, поскольку действия администрации признаны незаконными, и именно администрация несет ответственности за взятые на себя права и обязанности ООО "Регион-медиа" перед третьими лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация и ООО "ТК "НИКЭ" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

В обоснование доводов о причинении ООО "Регион-медиа" убытков со стороны ответчика истец указывает на действия администрации, выраженные в отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, которые впоследствии были признаны незаконными решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-49019/12.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество заключило договор подряда от 01.10.2012 с ООО "ТК "НИКЭ" и договор оказания услуг по распространению рекламной информации от 15.10.2012 с ООО Рекламное агентство "НИКЭ" еще до истечения установленного законом срока на получение у администрации разрешений на установку рекламных конструкций. Заключение договоров в отсутствие еще не возникшего, а предполагаемого у истца права правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве риска от предпринимательской деятельности, при котором истец не мог не учитывать обстоятельства, способные повлиять на невозможность размещения рекламной информации именно по адресам спорных разрешений на установку в срок, согласованный истцом с ООО "ТК "НИКЭ" и ООО Рекламное агентство "НИКЭ". Кроме того, истцом не доказано, что подлежащие изготовлению рекламные конструкции, не могли быть им использованы в иных местах, на которых у ООО "Регион-медиа" как лица, осуществляющего рекламную деятельность, имелись разрешения на установку рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах согласование истцом условий договора с соответствующими сроками и штрафными санкциями по своему усмотрению еще до истечения срока на получение от администрации разрешений, как и отказ от исполнения договора, в рассматриваемом случае не признается судом в качестве бесспорного основания для возложения на администрацию ответственности за убытки истца в размере, который был определен истцом с третьими лицами.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неправомерным отказом в выдаче истцу разрешения на размещение рекламных конструкций и негативными последствиями для истца, на что обращено внимание в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, не может автоматически служить основанием для удовлетворения требований истца в отрыве от установления соразмерности и разумности при реализации субъективных гражданских прав, направленных на получение прибыли.

С учетом изложенного применительно к установленных обстоятельствам по названному делу апелляционный суд соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с администрации ущерба и упущенной выгоды. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 по делу N А41-13248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов