Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-1664/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А46-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2014) муниципального учреждения "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-10499/2013 о приостановлении производства по делу (судья Луговик С.В.),

по иску муниципального учреждения "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" (ОГРН 1025501577617, ИНН 5514006031; 646020) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДПРОЕКТ" (ОГРН 1058600004198, ИНН 8601024882) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 479 830 руб. 86 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДПРОЕКТ" к муниципальному учреждению "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 679 405 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" - директор Примачук Л.П. (приказ о приеме на работу N 194 ЛС от 31.12.2009); представитель Буякова Ж.А. (доверенность N 3 от 10.01.2014. действительна до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДПРОЕКТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное учреждение "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДПРОЕКТ" (далее - ООО "ГРАНДПРОЕКТ", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Строительство резервуара чистой воды в г. Исилькуле емкостью 16000 куб.м." и взыскании 819 709 руб. 61 коп. аванса, а также 480 060 руб. за оплату услуг ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по проведению государственной экспертизы проекта, 180 061 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2012 по 30.08.2013.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ГРАНДПРОЕКТ" предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта от 24.07.2012 N 2012.85679 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Строительство резервуара чистой воды в городе Исилькуле емкостью 16000 куб.м." и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 679 405 руб. 64 коп.

Определением суда от 05.12.2013 по делу А46-10499/2013 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Степень готовности (соответствует или не соответствует) проектной документации муниципальному контракту N 2012.85679 от 24.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта "Строительство резервуара чистой воды в городе Исилькуле емкостью 16000 куб.м.", градостроительному плану, схеме размещения резервуара, техническому заданию на проектирование, техническим условиям, градостроительному законодательству, а также иной разрешительной документации? 2) Какова стоимость фактически выполненных работ (стоимость проектной документации) по отношению к цене муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта "Строительство резервуара чистой воды в городе Исилькуле емкостью 16000 куб.м."?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза", эксперту Виталицкому Анатолию Ивановичу.

Истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с имеющимися отличиями проектной документации, представленной ответчиком для экспертизы в материалы дела, от проектной документации, предоставленной истцу (т. 3 л.д. 35).

Определением суда от 11.12.2013 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года производство по делу по делу N А46-10499/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы по тем же самым вопросам, что и в определении от 05.12.2013, но с предоставлением экспертному учреждению ООО "СургутГлавЭкспертиза" (эксперт Виталицкий А.И.) документации, фактически полученной МУ "Исилькульский РЦ по КСГ".

Не соглашаясь с определением суда, МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, передать его суду первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы отмечает, что статья 144 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы. Приостановление производства препятствует дальнейшему движению дела.

Указывает, что истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта ввиду нарушения ответчиком срока выполнения проектной и рабочей документации и передачи ее заказчику (ответчику неоднократно предлагалось устранить замечания и направить документацию для проведения повторной государственной экспертизы, однако положительное заключение государственной экспертизы не получено). По мнению истца, то, что отрицательное заключение ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.03.2013 ответчиком не оспорено, означает согласие общества с тем, что документация не соответствует условиям контракта. В связи с этим, необходимость проведения экспертизы проектной и рабочей документации с вопросом о соответствии или несоответствии ее контракту отсутствует. Как полагает МУ "Исилькульский РЦ по КСГ", суд, назначив экспертизу, вышел за пределы исковых требований, так как основанием для расторжения контракта является невыполнение работ в срок, а соблюдение срока ответчиком может подтвердить только положительное заключение государственной экспертизы, которого в деле нет. А частичное выполнение работ в любом случае не может свидетельством об исполнении условий контракта.

МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" считает необоснованным отклонение судом первой инстанции дополнительных вопросов для проведения экспертизы, предложенных учреждением. Разрешению подлежит вопрос, на какой стадии проектная документация предоставляется на государственную экспертизу; в какой стадии (стадия "П" или стадия "Р") разработана по содержанию основных разделов проектная документация (ПЗ, ГП, АС, НС, ПОС, АК) в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009; может ли быть проектная документация в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", принята на государственную экспертизу.

Также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, представитель которого смог бы в судебном заседании разъяснить и ответить на интересующие вопросы.

Представитель ООО "ГРАНДПРОЕКТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы на основании статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Степень готовности (соответствует или не соответствует) проектной документации муниципальному контракту N 2012.85679 от 24.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта "Строительство резервуара чистой воды в городе Исилькуле емкостью 16000 куб.м.", градостроительному плану, схеме размещения резервуара, техническому заданию на проектирование, техническим условиям, градостроительному законодательству, а также иной разрешительной документации?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ (стоимость проектной документации) по отношению к цене муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта "Строительство резервуара чистой воды в городе Исилькуле емкостью 16000 куб.м."?

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Учитывая предмет требований по первоначальному иску и по встречному иску, включающий, помимо требований о расторжении контракта, также требование о взыскании 819 709 руб. 61 коп. аванса, и требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 679 405 руб. 64 коп., разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертизой вопросов - как по стоимости фактически выполненных работ, так как и в части их соответствии контракту в целях установления потребительской ценности выполненных работ.

По общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время, поэтому не освобождает стороны от обязанности исполнить обязательства, возникшие до момента расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о несогласии с отрицательным заключением по проектной документации, поэтому разрешение указанного вопроса входит в предмет исследования по настоящему делу.

Условия контракта о необходимости получения положительного заключения и выданное отрицательное заключение не лишает заинтересованную сторону приводить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Если истец считает, что учреждение может дать какие-либо пояснения по существу спора, то он вправе заявить о вызове представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в качестве специалиста в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-10499/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева