Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4133/08 Оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности нет, поскольку на момент рассмотрения дела промежуточный ликвидационный баланс учреждения утвержден не был, а факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4133/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А21-7033/2006 Арбитражного суда Калининградской области по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", муниципальному образованию "Черняховский городской округ" о взыскании 3961058 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная компания" (далее - ликвидационная комиссия).

Суд установил:

решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Черняховский городской округ" за счет казны муниципального образования "Черняховский городской округ" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 3961058 рублей. Производство по делу в части взыскания денежных средств с администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования "Черняховский городской округ" к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция указала, что основной должник находится в стадии ликвидации, а промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у него денежных средств, отсутствует. Поэтому суд пришел к выводу о преждевременности выводов судов предыдущих инстанций о неспособности должника удовлетворить заявленные требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции МУП "Водоканал" (далее - предприятие) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2003 по делу N А21-5509/2003 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика", переименованного впоследствии в муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальная компания", в пользу предприятия взыскано 3961058 рублей задолженности.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Черняховский район" от 25.07.2005 N 959 "О ликвидации МУ "Жилищно-коммунальная компания" упомянутое учреждение ликвидировано; назначена ликвидационная комиссия, которой в срок до 25.08.2005 было предписано представить на утверждение главе администрации промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности, а также на оставление ликвидационной комиссией без удовлетворения требования о включении в реестр кредиторов, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга с муниципального образования "Черняховский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о соблюдении им порядка привлечения субсидиарного должника к ответственности путем направления писем в ликвидационную комиссию и муниципальное образование "Черняховский городской округ" о погашении долга и включении в реестр кредиторов, не влияет на обоснованность выводов суда кассационной инстанции.

Нахождение МУ "Жилищно-коммунальная компания" (основного должника) в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение предприятия о том, что нахождение учреждения в процессе ликвидации не имеет значения при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества, ошибочно.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Поскольку на момент рассмотрения дела промежуточный ликвидационный баланс учреждения утвержден не был, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с этим ссылка предприятия на отсутствие у основного должника денежных средств, имущества, необходимого для погашения долга, отклоняется.

Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящего иска не влечет отсутствие у кредитора права на предъявление соответствующего требования к учредителям (собственникам имущества) учреждения после утверждения в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса.

При этом правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Утверждение заявителя о том, что истечение срока для представления ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует о злоупотреблении собственником имущества правами, отклоняется. Причины отсутствия надлежаще оформленного промежуточного баланса не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7033/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова