Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-22341/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-23272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-23272/2013, принятое судьёй Коржинек Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.07.2013 года N 52/065/2013-051 в регистрации права собственности на подпорную стену ПС-8 протяженностью 11 м, с кадастровым номером 23:49:0303020:1102 и возложении обязанности на УФРС по КК по регистрации права собственности на подпорную стену.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у спорного объекта отсутствуют признаки, свидетельствующие о его относимости к объектам недвижимого имущества, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на них в порядке, установленном Законом о регистрации прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что подпорная стена является сооружением, прочно связанным с землей, имеет свою вспомогательную функцию, отличную от функционального назначения основных объектов, её перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, спорный объект является объектом недвижимого имущества. Заявитель полагает, что действия кадастрового инженера по признанию объекта недвижимым имуществом является доказательством правомерности его требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, просит оставить решение без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 г. ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на подпорную стену ПС-8 протяженностью 11 м, с кадастровым номером 23:49:0303020:1102, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, дом N 1.

На регистрацию права собственности на подпорную стену заявителем в Управление были представлены: заявление о регистрации, платежное поручение об уплате госпошлины, кадастровый паспорт от 20.05.2013 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2013 г.

Сообщением от 05.07.2013 г. N 52/065/2013-051 Управление в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект отказало заявителю, в связи с не предоставлением необходимых для регистрации документов, при этом указало, что представленное на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим документов, так как в нем не указано описание подпорной стены.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ). Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, дом N 1: расположены здания и строения санатория "Мыс Видный", в том числе: главный корпус, крытый бассейн, кафе, спальный корпус на 49 номеров, центр активного досуга.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N 1177-12ГРЭ-5738/05 земельный участок, на котором возведена подпорная стена, расположен на приморском склоне юго-восточной экспозиции, на котором отмечаются многочисленные оползни и сплывы. Подпорная стена ПС -8 была возведена для защиты центра активного досуга и спального корпуса и примыкает к центру досуга, состоит из буронабивных свай (л. N37 заключения).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что объект подпорная стена является вспомогательным, поскольку имеет противооползневое назначение, выполняет функцию защиты существующего рельефа от дальнейшего обрушения, размыва, затопления и подтопления, самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, указанный объект не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об относимости подпорной стены ПС-8 к объектам недвижимого имущества, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на них в порядке, установленном Законом о регистрации прав. Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по делу N А32-1877/2013, согласно которой технический и кадастровый учет объекта с учетом критериев оценки объекта на предмет относимости к недвижимым вещам, определенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, спорный объект не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а является фактически его улучшением (самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка спорные объекты не имеют).

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доказательства того, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов и в установленном действующим законодательством порядке, не представлены.

Поскольку регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Закона N 122-ФЗ), правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-23272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян