Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-16796/13

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ ТД" (ООО "Интерком ТД") Чу Эдуарда Сановича: Извеков С.С., удостовер., (доверенность от 04.10.2013 г.);

кредитора, Открытого акционерного общества "Можгасыр" (ОАО "Можгасыр"): Гизатуллин Н.М., удостовер., (доверенность от 09.01.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Можгасыр"

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-5486/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ ТД" (ОГРН 1036603492617, ИНН 6660098715) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (далее - ООО "Интерком ТД") несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

24.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование открытого акционерного общества "Можгасыр" (далее - ОАО "Можгасыр", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 448 937 руб. 33 коп., в том числе:

1) 23 856 079 руб. 94 коп. - долг по оплате поставленного товара в рамках договора поставки продукции N 1С/61/11 от 01.01.2011, 5 312 265 руб. 19 коп. пени, начисленные на основании п. 5.4 по договора поставки продукции N 1С/61/11 от 01.01.2011 за период с 28.09.2011 по 21.05.2013,

2) 1 837 815 руб. 30 коп. - долг по оплате поставленного товара по накладным N 00000025528 от 26.08.2011, N 00000025598 от 26.08.2011, 267 019 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

3) 10 175 757 руб. 65 коп. - вексельный долг, в том числе: сумма долга по векселям N 10 в размере 3 168 067 руб. 88 коп., N 11 в размере 3 441 225 руб. 98 коп., N 12 в размере 3 566 463 руб. 79 коп.

Определением суда от 10.10.2013 к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица привлечено ООО "ВТБ Факторинг" - сторона по договору о факторинговом обслуживании N 00167 от 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 03 декабря 2013 года) требования кредитора ОАО "Можгасыр" в размере 41 448 937 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Интерком ТД" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования кредитора ОАО "Можгасыр" по договору поставки N 1С/61/11 от 01.01.2011 в размере 5 994 211 руб. 40 коп., по накладным N 00000025528 от 26.08.2011, N 000000255598 от 26.08.2011 в размере 1 837 815 руб. 30 коп., по векселям ИК N 10 в размере 3 168 067 руб. 88 коп., ИК N 11 в размере 3 441 225 руб. 98 коп., ИК N 12 в размере 3 566 463 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Снизить начисленные проценты, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно включена в реестр требований сумма 17 861 868 руб. 54 коп. не подтвержденная документально. Полагает, что требования ОАО "Можгасыр", предъявленные для включения в реестр требований на основании договора поставки продукции N 1С/61/11 от 01.01.2011 на сумму 17 861 868 руб. 54 коп. были уступлены в пользу ООО "ВТБ Факторинг", которое с соответствующего момента приобрело права требования из договора поставки в полном объеме.

О включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 861 868 руб. 54 коп. должно быть отказано, ввиду того, что надлежащего материально-правового основания кредитором не заявлено. Следовательно, только требования в размере 5 994 211 руб. 40 коп. по договору поставки N 1С/61/11 от 01.01.2011 могут быть установлены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции необоснованно принят расчет пени по договору поставки подготовленный кредитором, основанный на ошибочном применении ставок пени, предусмотренных договором. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о включении в реестр кредиторов пени в размере 5 312 265 руб. 19 коп. Указанная сумма пени начислена на сумму требований 23 568 234 руб. 64 коп. Между тем, учитывая, что на основании договора поставки N 1С/61/11 от 01.01.2011 подтверждены требования на сумму 5 994 211 руб. 04 коп., то и общий размер пени рассчитан неверно. Учитывая соразмерность неисполненного обязательства и начисленных пеней, а также разумные пределы гражданской ответственности, полагает, что общий размер пени по договору поставки не должен превышать 600 000 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и процентов в размере 267 019 руб. 25 коп., начисленных кредитором на сумму долга по товарным накладным N 00000025528 от 26.08.2011 и N 00000025598 от 26.08.2011.

Требование, основанное на векселях ИК N 10 в размере 3 168 067 руб. 88 коп., ИК N 11 в размере 3 441 225 руб. 98 коп., ИК N 12 в размере 3 566 463 руб. 79 коп. включено в реестр без проверки факта предъявления векселей к оплате в установленный срок. При том, что сумма долга по векселям не оспаривается, нарушение порядка предъявления их к оплате и последующее обращение в арбитражный суд могло привести к тому, что кредитор обратился бы с нарушением срока на предъявление требования для включения в реестр.

Сумма задолженности по накладным N 00000025528 от 26.08.2011, N 00000025598 от 26.08.2011 в размере 1 837 815 руб. 30 коп. не оспаривается должником как подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Также от ООО "Интерком ТД" поступили письменные объяснения, в которых указывает, что судом первой инстанции ошибочно включена в реестр требований в составе общей суммы требований кредиторов сумма пени в размере 5 312 265 руб. 19 коп. Размер пени по договору поставки N 1С/61/11 от 01.01.2011 исчислен судом ошибочно.

До начала судебного заседания от кредитора Панаковой Марины Владимировны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает, просит определение изменить в части пени в размере 5 312 265 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 019 руб. 25 коп. Просит снизить начисленные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

От кредитора ЗАО "ДИКСИ Юг" также поступил отзыв, в котором просит определение изменить в части и принять новый судебный акт. Полагает, что сумма требований в размере 17 861 868 руб. 54 коп. включена в реестр требований кредиторов ошибочно, документального подтверждения образования данной суммы в материалах дела не имеется. Также необоснованно принят расчет пени по договору поставки, подготовленный кредитором, основанный на ошибочном применении ставок пени предусмотренных договором.

ОАО "Можгасыр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Можгасыр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Можгасыр" (продавец) и ООО "Интерком ТД" в лице уполномоченного представителя - ООО "Трейд-Маркет", действующего на основании агентского договора N 1/А от 01.12.2009 и доверенности N 1 от 01.12.2009 (покупатель) подписан договор поставки N 1 С/61/11 от 01.01.2011, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю определенные товары, а покупатель - принять этот товар и уплатить за них определенную цену.

Из материалов дела, а также пояснений заявителя следует, что за второе полугодие 2011 года ОАО "Можгасыр" поставил ООО "Интерком ТД" продукцию на общую сумму 85 765 199 руб. 68 коп.

Между ОАО "Можгасыр" (клиент) и ООО ВТБ Факторинг (фактор) подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00167 от 05.04.2010, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (п. 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Интерком ТД" (дебитор) было направлено уведомление об уступке денежных требований, по форме уведомления согласно приложению N 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N00167 от 05.04.2010. заявитель пояснил, что в соответствии с указанным уведомлением ООО "Интерком ТД" должен направлять денежные средства на расчетный счет ООО ВТБ Факторинг с указанием назначения платежа. Начиная с 16.09.2011 ООО "Интерком ТД" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО ВТБ Факторинг.

В соответствии с п. 8.4 договора о факторинговом обслуживании N 00167 от 05.04.2010 в случае получения фактором от дебитора платежа по денежному требованию, которое ранее было погашено клиентом в соответствии с разделом 7 и п. 4.2.1 договора в полном объеме, суммы, относящиеся к такому платежу, подлежат направлению клиенту.

На основании этого от фактора на расчетный счет клиента были отправлены полученные от ООО "Интерком ТД" денежные средства по платежным поручениям N 472 от 29.09.2011 на сумму 500 000 руб., N 473 от 29.09.2011 на сумму 500 000 руб., N 489 от 29.09.2011 на сумму 500 000 руб., N 92 от 03.10.2011 на сумму 67 856 руб. 86 коп., N 815 от 04.10.2011 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств по непрофинансированным поставкам" - на общую сумму 2 067 856 руб. 86 коп.

Согласно представленному заявителю расчету товарные накладные N 25598 от 26.08.2011 на сумму 69 120 руб., N 26148 от 31.08.2011 на сумму 3 327 431 руб. 64 коп., N 26152 от 31.08.2011 на сумму 95 040 руб., N 26153 от 31.08.2011 на сумму 50 147 руб., N 32660 от 31.10.2011 на сумму 340 867 руб. 34 коп., N 296 от 05.10.2012 на сумму 342 910 руб. 02 коп. не были уступлены ООО ВТБ Факторинг, дебитором не оплачены. Таким образом, сумма задолженности по указанным накладным составила 5 994 211 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель пояснил, что за 2012 год фактору всего было уступлено денежных требований ОАО "Можгасыр" к ООО "Интерком ТД" на общую сумму 125 122 305 руб. 33 коп. (книга учёта реестров).

При этом в соответствии с п. 3.12 договора факторинга N 00167 от 05.04.2012 в случае исполнения клиентом обязательств дебитора но оплате уступленного денежного требования, денежное требование переходит к клиенту. В течение пяти рабочих дней с момента исполнения клиентом обязательства фактор по запросу клиента передает ему полученные ранее первичные документы, подтверждающие наличие денежного требования, переходящего к клиенту соответствии с настоящим пунктом. О произошедшем переходе денежного требования фактор, по письменному требованию клиента, уведомляет дебитора.

Удовлетворяя заявленное требование и включая в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 41 448 937 руб. 33 коп., в том числе: 23 856 079 руб. 94 коп. - долг по оплате поставленного товара в рамках договора поставки продукции N 1С/61/11 от 01.01.2011, 5 312 265 руб. 19 коп. - пени; 1 837 815 руб. 30 коп. - долг по оплате поставленного товара по накладным N 00000025528 от 26.08.2011, N 00000025598 от 26.08.2011, 267 019 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 175 757 руб. 65 коп. - вексельный долг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По смыслу ст. 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав, представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с исполнением ОАО "Можгасыр" обязательства ООО "Интерком ТД" по оплате суммы требования в общей сумме 17 861 868 руб. 54 коп., уступленное денежное требование перешло обратно ОАО "Можгасыр".

Указанное требование основано на договоре поставки N 1 С/61/11 от 01.01.2011. Возражений относительно факта наличия и суммы задолженности перед ОАО "Можгасыр" от должника и кредиторов не поступало.

Согласно пункту 5.4 договора поставки N 1 С/61/11 от 01.01.2011 в случае возникновения задолженности Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени на 23 856 079 руб. 94 коп. составила 5 312 265 руб.19 коп. Расчет пени, предложенный заявителем, судом проверен, признан правильным.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности должником не представлены, требования заявителя в размере 23 856 079 руб. 94 коп. - долг по оплате поставленного товара в рамках договора поставки продукции N 1С/61/11 от 01.01.2011 и 5 312 265 руб. 19 коп. - пени, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе должник ссылается на то, что требования ОАО "Можгасыр", предъявленные для включения в реестр требований на основании договора поставки продукции N 1С/61/11 от 01.01.2011 на сумму 17 861 868 руб. 54 коп. были уступлены в пользу ООО "ВТБ Факторинг", а также на отсутствие в материалах дела подтверждения факта исполнения Клиентом обязательств Дебитора по оплате уступленного денежного требования, в связи с чем данная сумма включена в реестр требований должника неправомерно.

Однако это не соответствует материалам дела и представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Как следует из пункта 3.12 договора факторинга N 00167 от 05.04.2012, в случае исполнения клиентом обязательств дебитора но оплате уступленного денежного требования, денежное требование переходит к клиенту. В течение пяти рабочих дней с момента исполнения клиентом обязательства фактор по запросу клиента передает ему полученные ранее первичные документы, подтверждающие наличие денежного требования, переходящего к клиенту соответствии с настоящим пунктом. О произошедшем переходе денежного требования фактор, по письменному требованию клиента, уведомляет дебитора.

За 2012 год Фактору всего было уступлено денежных требований Кредитора к Должнику на общую сумму 125 122 305 руб. 33 коп. Из них при наступлении даты гашения денежных требований должник не оплатил реестры уступленных прав требования на общую сумму 17 861 868 руб. 54 коп.

В дальнейшем кредитор оплатил фактору за должника уступленные права требования, что подтверждается письмом ООО ВТБ "Факторинг" от 25.03.2013 г. N 4159, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 30.04.2013 г. между ООО ВТБ "Факторинг" и ОАО "Можгасыр" (т.10, л.д. 210-228).

Доказательств отсутствия указанной оплаты заявитель апелляционной жалобы не представил, с заявлением о фальсификации представленных третьим лицом доказательств не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство должника по уплате 17 861 868 руб. 54 коп. было исполнено Кредитором, в связи с чем уступленное денежное требование перешло обратно к Кредитору.

Из пояснений Фактора также следует, что во исполнение обязательств по договору факторинга N 00167 от 05.04.2010 на основании п. 3.5, 3.7, 3.8. 4,3.1, фактор предоставляет клиенту финансирование, а клиент в свою очередь согласно п. 3.2-3.5 в порядке, установленном разделом 4, уступает фактору денежные требования к Должнику по договору поставки N 1С/61/11 от 01.01,2011. О состоявшейся уступки дебитор был уведомлен 05.07.2011. Согласно условиям договора поставки N I С/61/11 от 01.01.2011 дебитору была предоставлена отсрочка по оплате товара, однако часть уступленных денежных требований дебитором своевременно оплачена не была. На основании пп. 4.2.1. 7.1 и 7.2 договора факторинга денежные требования по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 С/61/11 от 01.01.2011 к дебитору, уступленные в пользу фактора, оплачены клиентом.

Согласно п. 3.12 генерального договора в случае исполнения клиентом обязательств Дебитора по оплате уступленного денежного требования, денежное требование переходит к клиенту. Таким образом, денежные требования, по утверждению Фактора на сумму 22 546 610 руб. 11 коп. перешли к Кредитору (письмо от 25.03.2013 N 4159).

Фактор подтверждает принадлежность вышеуказанного требования Кредитору и не претендует на его удовлетворение в свою пользу.

Наличие задолженности в размере 17 861 868 руб. 54 коп. не оспаривалось и не оспаривается должником и иными кредиторами, в связи с чем его включение реестр требований кредиторов должника не приводит к нарушению прав должника и иных кредиторов.

Все документы предоставлялись кредитором в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность кредитору прав требований, основанных на договоре поставки продукции N 1С/61/11 от 01.01.2011, и не свидетельствует об изменении оснований заявленных требований. Основанием возникновения требования к должнику является договор поставки N 1С/61/11 от 01.01.2011, поскольку стороной договора факторинга должник не является, соответственно, и не приобретает по нему никаких обязанностей.

Следовательно, требования кредитора в размере 17 861 868 руб. 54 коп. правомерно включены в реестр требований должника.

Поскольку доводы должника об отсутствии оснований для включения в реестр требований суммы в 17 861 868 руб. 54 коп. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют материалам дела, то и требования апелляционной жалобы о пересчете пени также не подлежат удовлетворению.

Заявление должника о применении норм, предусмотренных статьей 333 Г'К РФ было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом требований законодательства и позиции ВАС РФ, высказанной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые основания для снижения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о том, что требование, основанное на векселях ИК N 10 в размере 3 168 067 руб. 88 коп., ИК N 11 в размере 3 441 225 руб. 98 коп., ИК N 12 в размере 3 566 463 руб. 79 коп., включено в реестр без проверки факта предъявления векселей к оплате в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5486/2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 208 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с данными нормами требования кредитора, основанные на векселях ИК N 10 в размере 3 168 067 руб. 88 коп., ИК N 11 в размере 3 441 225 руб. 98 коп., ИК N 12 в размере 3 566 463 руб. 79 коп., были предъявлены к должнику с соблюдением порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, доводы должника о возможном нарушении срока предъявления векселей к оплате являются несостоятельными.

Доводов, опровергающих обоснованность данного требования, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта указана лишь общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, как требование третьей очереди реестра без каких либо ограничений, исследована и отклонена, поскольку в мотивировочной части оспариваемого определения указаны удовлетворенные требования кредитора в размере 41 448 937 руб. 33 коп., в том числе: 23 856 079 руб. 94 коп. - долг по оплате поставленного товара в рамках договора поставки продукции N 1С/61/11 от 01.01.2011, 5 312 265 руб. 19 коп. - пени; 1 837 815 руб. 30 коп. - долг по оплате поставленного товара по накладным N 00000025528 от 26.08.2011, N 00000025598 от 26.08.2011, 267 019 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 175 757 руб. 65 коп. - вексельный долг, что позволяет определить порядок их удовлетворения в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе правильно определить количество голосов ООО "Интерком ТД" на собраниях кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-5486/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко