Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-12739/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-23847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (ИНН: 7725625436, ОГРН: 1077764461884): Андреева К.И., представителя (доверенность от 03.03.2014 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "КДД-5" (ИНН: 7728794785, ОГРН: 5117746059690): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (ИНН: 7708546022, ОГРН: 1047796948286): Юнусовой Э.Р., представителя (доверенность N 1/13 от 01.10.2013 г.),

от Закрытого акционерного общества "БизнесЛогика": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-23847/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севконтракт" к Обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5", Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5" (далее - ООО "КДД-5"), Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (далее - ООО "РУСИНКОМ") с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным пункта 7 Соглашения об изменении способа исполнения обязательств от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО "КДД-5" и ООО "РУСИНКОМ";

- о применении последствия недействительности сделки в части в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения в виде нахождения в залоге у ООО "КДД-5" следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "РУСИНКОМ":

- Здание, 2х-этажное, общая площадь 5424,60 кв.м., назначение объекта: "Промышленные объекты", инв. N 632/8, лит. Б-Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00075:005;

- Здание, 1-этажное, общая площадь 489,30 кв.м., назначение объекта: "Промышленные объекты", адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00075:006:0000;

- Здание, 1-этажное, общая площадь 755,60 кв.м., назначение объекта: "Нежилое", инв. N 100-632/7, лит. 3, 31, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00075:011;

- Здание-котельная, 1-этажное, общая площадь 1103,20 кв.м, назначение объекта: "Объекты производственной инфраструктуры", инв. N 100-632/38, лит. Ч-Ч1-ч-ч1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32,, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00105:002;

- Здание - насосная станция, 1-этажное, общая площадь 135,10 кв.м, назначение объекта: "Объекты производственной инфраструктуры", инв. N 100-632/41, лит.Ш, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00104:001;

- Здание - водонапорная башня, общая площадь 9,10 кв.м, назначение объекта: "Объекты производственной инфраструктуры", инв. N 100-632/42, лит.Э, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00104:002;

- Отдельно стоящее здание окорочного цеха, 2х-этажное, общая площадь 180,70 кв.м, назначение объекта: "Промышленные объекты", инв. N 632/11, лит. М, м, м1, м2, м3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00075:016;

- Отдельно стоящее здание механических мастерских, 2х-этажное, общая площадь 370,60 кв.м., назначение объекта: "Нежилое", инв. N 100-632/12, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00075:015 (том 1, л.д. 3-9, 148-149).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года признан недействительным пункт 7 Соглашения об изменении способа исполнения обязательств от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО "КДД-5" и ООО "РУСИНКОМ".

Применены последствия недействительности сделки частично. Восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения в виде нахождения в залоге у ООО "КДД-5" следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "РУСИНКОМ":

- Здание-котельная, 1-этажное, общая площадь 1103,20 кв.м., назначение объекта: "Объекты производственной инфраструктуры", инв. N 100-632/38, лит. Ч-Ч1-ч-ч1, адрес(местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00105:002;

- Здание - насосная станция, 1-этажное, общая площадь 135,10 кв.м., назначение объекта: "Объекты производственной инфраструктуры", инв. N 100-632/41, лит.Ш, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00104:001;

- Здание - водонапорная башня, общая площадь 9,10 кв.м., назначение объекта: "Объекты производственной инфраструктуры", инв. N 100-632/42, лит.Э, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00104:002;

- Отдельно стоящее здание окорочного цеха, 2х-этажное, общая площадь 180,70 кв.м., назначение объекта: "Промышленные объекты", инв. N 632/11, лит. М, м, м1, м2, м3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Горького, д.32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00075:016;

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУСИНКОМ" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права (том 6, л.д. 52-54). Считает, что судебным актом затрагиваются права и обязанности закрытого акционерного общества "БизнесЛогика" (далее - ЗАО "БизнесЛогика"), не привлеченного к участию в деле, которое приобрело у ООО "РУСИНКОМ" спорные объекты недвижимого имущества.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса; привлек к участию в деле в качестве ответчика закрытое акционерное общество "БизнесЛогика" (далее - ЗАО "БизнесЛогика") (119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29) (том 6, л.д. 149-153).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО "КДД-5", ЗАО "БизнесЛогика", третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "РУСИНКОМ" не возражал против принятия судом отказа от иска.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Андреев К.И., действует от имени ООО "Севконтракт" на основании доверенности, выданной 03.03.2014 г., предусматривающей специальное право на отказ от иска.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу - прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в размере 8 000 руб., уплаченная ООО "Севконтракт" (платежное поручение N 48 от 29.05.2013 - том 1, л.д. 11) подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "РУСИНКОМ" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 227 от 14.11.2013 - том 6, л.д. 59), подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 270, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-23847/13 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Севконтракт" от искового заявления по делу N А41-23847/13.

Производство по делу N А41-23847/13 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севконтракт" из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 8 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.