Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-11238/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А81-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-3086/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтекомплект" (ОГРН 1027700449886, ИНН 7730146654) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 1028900704249) о взыскании 70 170 149 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтекомплект" - представитель Жидкова Ю.Г. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабнефтекомплект" (далее - ООО "Снабнефтекомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 028 690 руб. 20 коп. и пени в размере 1 141 459 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 03-12 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-3086/2013 с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "Снабнефтекомплект" взыскан основной долг в размере 69 028 690 руб. 20 коп., пени за период с 03.04.2013 по 03.07.2013 в размере 1 141 459 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная буровая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес документов, указанных в пунктах 4.2. и 5.5. договора поставки N 03-12 от 03.12.2012. В этой связи считает, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара не наступила.

От ООО "Снабнефтекомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А81-3086/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2014.

ООО "Сервисная буровая компания", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Снабнефтекомплект" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между ООО "Сервисная буровая компания" (покупатель) и ООО "Снабнефтекомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 03-12 (далее - договор N 03-12 от 03.12.2012), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленных договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и срока, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, иные условия согласованы сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.2. договора N 03-12 от 03.12.2012).

Из анализа условий договора N 03-12 от 03.12.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рамках договора N 03-12 от 03.12.2012 сторонами было подписано приложение N 1, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить трубу бурильную API 5D и API спец. 7 в количестве 416 тонн (не менее 16 000 м) на сумму 73 141 120 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, а покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов: счета-фактуры, товарных накладных.

Указанное свидетельствует о заключенности договора поставки N 03-12 от 03.12.2012. Соответственно, у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению.

Пунктом 3.1 приложения N 1 к договору N 03-12 от 03.12.2012 предусмотрены отправка автотранспортом и вагонная отправка (грузополучатель ООО "Ноябрьская центральная трубная база").

Пунктом 5.3 договора N 03-12 от 03.12.2012 установлено, что дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом получения товара на складе покупателя (на станции назначения). Все риски утраты или порчи (повреждения) продукции переходят от поставщика к покупателю с даты передачи товара грузополучателю, которая определяется по календарному штемпелю, проставленному перевозчиком на транспортном (товарно-транспортном) документе (автонакладной, железнодорожной накладной, авианакладной и т.д.) при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту и т.д.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доставка товара ответчику осуществлялась железнодорожным транспортом до ООО "Ноябрьская центральная трубная база", Тюменская область ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона.

В подтверждение факта поставки товара и его получения ответчиком истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные: N ЭФ220185 от 19.01.2013, объем груза 65 371 кг (дата получения товара 01.02.2013); N ЭФ220434 от 19.01.2013, объем груза 65 112 кг (дата получения товара 01.02.2013); N ЭФ222046 от 21.01.2013, объем груза 67 102 кг (дата получения товара 03.02.2013); и квитанция о приеме груза N ЭХ384040, объем груза 194 625 кг (дата получения товара 10.03.2013).

По условиям пункта 5.5.1. договора N 03-12 от 03.12.2012 (в редакции протокола разногласий) не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товара поставщик обязан выслать в адрес покупателя следующие документы: оригинал счета-фактуры, копии товарно-транспортных накладных и товарные накладные ТОРГ-12 на отгруженный товар, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.5.2. договора N 03-12 от 03.12.2012 (в редакции протокола разногласий) не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товара поставщик обязан выслать в адрес грузополучателя, указанного в приложении копию сертификата соответствия (для товара иностранного происхождения).

Вопреки доводам ответчика во исполнение названных условий поставщиком были направлены следующие документы:

товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры N 1 от 19.01.2013 на сумму 22 941 345 руб. 24 коп.; N 2 от 21.01.2013 на сумму 11 562 450 руб. 66 коп. (авианакладная N 16 6872 0174 от 25.01.2013, том 2 листы дела 20, 21);

сертификат происхождения N ССРIТ 123425203, сертификат инспекции от 29.12.2012 N SТРРС-НВ-120274, сертификат инспекции от 29.12.2012 N SТРРС-IС-120312, сертификаты заводских испытаний, копия таможенной декларации на товары N 10702030/140113/0001343 (авианакладная N 16 6872 0196 от 01.02.2013, том 2 листы дела 22, 23);

товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура N 5 от 18.02.2013 на сумму 34 524 894 руб. 30 коп., сертификат происхождения N ССРIТ 123425210, сертификаты заводских испытаний N SТРРС- IС-120325, N SТРР-НВ-120286, сертификат испытаний N НL-13-01-21 (авианакладная N 26 1573 8042 от 26.02.2013, том 2 листы дела 24, 25).

Таким образом, оплата товара должна быть произведена ответчиком в следующие сроки:

по товарной накладной N 1 от 19.01.2013 на сумму 22 941 345 руб. 24 коп. в период с 02.02.2013 по 02.04.2013;

по товарной накладной N 2 от 21.01.2013 на сумму 11 562 450 руб. 66 коп. в период с 04.02.2013 по 04.04.2013;

по товарной накладной N 5 от 18.02.2013 на сумму 34 524 894 руб. 30 коп. в период с 11.03.2013 по 09.05.2013.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере 69 028 690 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт получения продукции, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Сервисная буровая компания" не обращалось.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий указанных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, ответчик был уведомлен о рассмотрении спора, возражений по существу требований не заявил, отзыв не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.04.2013 по 03.07.2013 в размере 1 141 459 руб. 51 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора N 03-12 от 03.12.2012 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Ответчик нарушил установленный договором срок оплаты, следовательно, он может быть привлечен к договорной ответственности.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и принят, так как произведен с учетом условий договора о сроках оплаты и ограничения размера неустойки, установленного пунктом 7.2. договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в сумме 1 141 459 руб. 51 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе ООО "Сервисная буровая компания" копия платежного поручения N 5565 от 06.11.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-3086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 1028900704249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева