Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-277/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Стукалова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-42471/2009 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего в части и отказе во взыскании убытков (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Стукалов Александр Александрович (паспорт), его представитель Иксанов В. Г. (паспорт, доверенность от 24.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ОГРН 1027403892845, ИНН 7453064238, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2011 Долгов С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть 06.11.2012) Каземова Т. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

30.08.2013 кредитор - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Агентство Норд-АВ" (далее - заявитель по делу о банкротстве) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Стукаловым А. А. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и заявлением о взыскании убытков в размере 14 378 221,27 рублей (вх. N 53485 от 30.08.2013, т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 30.09.2013 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывший конкурсный управляющий Каземова Т. А. (т. 1, л.д. 84-85).

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) жалобу кредитора удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Стукалова А. А. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью "ИнтерьерКолор", "Интерьер Мебель", "Интехсфера", "Кирпичный завод N 3", "РемМонтаж", "Русский свет - Т", "Феникс", "Ярис", нереализованной на торгах, в сумме 4 423 227,76 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 18.12.2013 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен ряд обстоятельств, что привело к выводам, не соответствующим положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает положений, которые обязывают конкурсного управляющего после завершения публичных торгов и при условии, что торги не состоялись, проводить какие-либо взыскательные мероприятия по истребованию непроданной дебиторской задолженности. Статья 148 Закона о банкротстве предусматривает закрытый перечень мероприятий с имуществом должника, оставшимся после торгов. Обязанность конкурсного управляющего по проведению мер взыскания дебиторской задолженности, не проданной в ходе публичных торгов, может возникнуть после торгов лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ранее осуществленных мер в конкурсном производстве недействительными. Поскольку никто из участников торгов не оспорил их результаты, то у конкурсного управляющего нет обязанности продолжить взыскание. Конкурсному управляющему не известны какие-либо судебные акты, обязывающие его осуществить повторно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Требования о повторном взыскании дебиторской задолженности лишены оснований, являются неразумными, увеличивают судебные расходы и наносят вред кредиторам и должнику.

Заявитель жалобы обращает внимание, что решения по установлению долга дебиторов перед должником вынесены, начиная с мая 2011 года. Заявление о бездействии конкурсного управляющего по взысканию рассматривалось в декабре 2013 года. Суд оставил без внимания тот факт, что события, связанные с не взысканием дебиторской задолженности относятся к периоду, когда конкурсным управляющим должника была Каземова Т.А. Собрание кредиторов должника приняло решение о продаже указанной дебиторской задолженности 22.02.2012. Данное бездействие относится к периоду с момента установления судом долга до принятия решения собрания кредиторов должника о проведении мероприятий по уступке права требования должника путем продажи.

Податель жалобы указал, что публичные торги по уступке права требования должника завершены в октябре 2012 года, после проведения торгов часть дебиторской задолженности осталась нереализованной. В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве имущество, оставшееся нереализованным, предлагается кредиторам. Порядок соглашения об отступном определен положениями пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Зачет требований возможен только при соблюдении очередности и пропорциональности. Стоимость нереализованного имущества в данном случае определяется на основании отчета независимого оценщика. Конкурсный управляющий не имел в своем распоряжении отчета независимого оценщика. Копии заключений независимого оценщика были представлены к обозрению в суд предыдущим конкурсным управляющим Каземовой Т.А. только 11.12.2013 в качестве доказательств по другому делу. До этого момента в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве Каземова Т.А. документы не передавала. С момента проведения оценки прошло более 6 месяцев. По ряду дебиторов имеются судебные акты об отсутствии у них имущества (дела А76-256/2012, А76-25126/2012). В связи с этим, конкурсный управляющий уже не мог руководствоваться отчетом оценщика. В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника имеется заявление о причинении действиями Каземовой Т.А. убытков, определяется величина последних, что может повлиять на пропорциональность и качественность способа удовлетворения требований кредиторов. При данных обстоятельствах, известных суду и не получивших должной оценки, конкурсный управляющий считает преждевременным предлагать кредиторам имущество должника в порядке отступного. В отношении ряда дебиторов должника были введены процедуры банкротства - общество "Кирпичный завод N 3" (дело А76-6492/2012), общество "Интерьер Колор" (дело А76-25126/2012), общество "Интерьер Мебель" (дело А76-256/2012). Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве указал, что взыскание долга с лица, в отношении которого введена процедура банкротства, через службу судебных приставов является недопустимой мерой. Поскольку судом установлен факт отсутствия имущества у дебитора, требование возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному до введения процедуры банкротства дебитора, неразумно. С экономической точки зрения стоимость дебиторской задолженности, учитывая, что она не продана, равна 0. Устанавливать вину конкурсного управляющего в том, что не взыскано то, что имеет нулевую цену, не имеет экономического смысла. Суд не дал оценки заявлению конкурсного управляющего о том, что поданное кредитором заявление о бездействии преследует явную цель не дать конкурсному управляющему вскрыть неправомерные действия арбитражного управляющего Каземовой Т.А. с имуществом должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, указав, что обжалуют судебный акт лишь в части удовлетворения жалобы кредитора, с судебным актом в остальной части конкурсный управляющий согласен.

Податель жалобы на действия конкурсного управляющего посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, бывшим конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности. Акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен 27.07.2012, что следует из отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 11-21).

В конкурсную массу должника (по данным отчета от 02.11.2012, т.1, л.д. 12) включена подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность, в том числе следующих обществ на конкретную сумму с отражением информации об оценке ее рыночной стоимости (со ссылкой на отчеты об оценке от 22.08.2012, в соответствии с которыми оценка проведена по состоянию на 15.08.2012, т.1, л.д. 12, оборот, выкопировки из отчетов об оценке, т.1, л.д. 108-109, 112-114, 120-121, 124-125, 126-127, 130-131):

- "ИнтерьерКолор" - 669 тысяч рублей / 14 700 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-2654/2011 о взыскании на сумму 669 003,09 рублей, не обжаловалось),

- "ИнтерьерМебель" - 630 тысяч рублей / 13 900 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-3195/2011 о взыскании на сумму 630 000 рублей, не обжаловалось),

- "Интерсфера" - 1 981,87 тысяч рублей / 62 300 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-50368/2011 о взыскании 2 831 868 рублей, не обжаловалось, при этом, оценка производилась в отношении суммы, указанной в решении суда),

- "Кирпичный завод N 3" - 9,42 тысяч рублей / 210 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-4049/2011 о взыскании 9 420 рублей, не обжаловалось),

- "РемМонтаж" - 567,76 тысяч рублей / 12 500 рублей (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-7510/2011, не обжаловалось),

- "Русский свет-Т" - 228,37 тысяч рублей / 5 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-47251/2011 о взыскании 228 371,04 рублей, не обжаловалось),

- "Феникс" - 285,82 тысяч рублей / 6 300 рублей (решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-16633/2011 о взыскании 285 821,13 рублей, не обжаловалось),

- "Ярис" - 50,99 тысяч рублей / 43 600 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-4050/2011 о взыскании солидарно (помимо общества "Ярис" с общества "РегионНефтьКомплект") 50 988 рублей).

22.08.2012 по инициативе конкурсного управляющего Каземовой Т.А. проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами утвержден порядок продажи, в том числе вышеуказанной дебиторской задолженности, путем заключения договора без проведения торгов. Начальная цена продажи определена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком (на общую сумму 394 732 рублей, из которых спорная дебиторская задолженная - 116 032 рублей, учитывая сведения об оценке задолженности общества "Ярис" в сумме 1 122 рублей (в отличие от указанной в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2012 - 43 600 рублей). Организация продажи имущества предполагалась в течение 1 месяца со дня утверждения собранием кредиторов предложений о порядке продажи. Покупателем имущества признается лицо, которое ранее других изъявило желание приобрести имущество должника по цене не ниже начальной цены продажи имущества, установленной положением. В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за имущество наибольшую цену. В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц. В случае отсутствия предложений в течение одной недели с момента публикации, предусмотреть снижение начальной цены имущества должника на 50 %. Общий срок на предоставление заявок установить 1 месяц (порядок продажи, т.1, л.д. 89-90).

Впоследствии решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности признано недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника.

В отчете конкурсного управляющего от 02.11.2012 отражено, что 01.09.2012 в газете "Южноуральская панорама" и 30.08.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о реализации имущества должника.

В публикациях указано, что дата начала и окончания приема заявок - в течение одного месяца с даты опубликования; в случае отсутствия предложений в течение одной недели с момента публикации, начальная цена имущества должника снижается на 50 % (т.1, л.д. 87-88).

По сведениям отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012 часть дебиторской задолженности (6 иных лиц) реализована (отчет конкурсного управляющего от 02.11.2012, договоры уступки права требования от 10.10.2012, акты приема-передачи документов, т. 1, л.д. 11-21, 132-155). Оставшаяся часть дебиторской задолженности не реализована (обществ "ИнтерьерКолор", "ИнтерьерМебель", "Интерсфера", "Кирпичный завод N 3", "РемМонтаж", "Русский свет-Т", "Феникс", "Ярис").

Заявитель жалобы на действия, полагая, что в отношении нереализованной дебиторской задолженности более 1 года с момента утверждения конкурсного управляющего Стукалова А.А. (07.12.2012) не приняты меры по ее взысканию в общем размере 4 423 227,76 рублей, обратился в суд настоящей жалобой.

В отношении указанного довода конкурсный управляющий Стукалов А.А. объяснил тем, что бывшим конкурсным управляющим Каземовой Т.А. не переданы документы должника.

Требование о передаче документов по спорной дебиторской задолженности выставлено Каземовой Т.А. в ноябре 2012 года (т.2, л.д. 10).

Конкурсный управляющий Стукалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего арбитражного управляющего Каземовой Т.А. (заявление подано 11.01.2013, принято к производству определением суда от 25.02.2013 и назначено к судебному разбирательству на 27.03.2013).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 2, л.д. 3-6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд обязал Каземову Т.А. передать печать, дополнительное соглашение к договору ответственного хранения и акт приема в подлиннике (т. 2, л.д. 13-17). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы отстраненный арбитражный управляющий представил доказательства передачи документов должника - акты от 15.02.2013, содержащие отметку о принятии документов вновь утвержденным конкурсным управляющим 13.03.2013. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, переданные вновь утвержденному конкурсному управляющему, соответствуют документации полученной Каземовой Т.А. от предыдущего арбитражного управляющего Долгова С.В. Судом также установлено, что факт принятия Каземовой Т.А. надлежащих мер к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в установленный срок (три дня с момента утверждения нового конкурсного управляющего), и наличия каких-либо препятствий к передаче всего имущества должника, не доказан. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление передачи документации по истечении более чем трех месяцев (с момента утверждения нового конкурсного управляющего и более четырех месяцев с момента отстранения Каземовой Т.А.) нельзя признать добросовестным и разумным, учитывая срочный характер применяемых к должнику процедур и отсутствие каких-либо правовых оснований для нахождения имущества должника у отстраненного арбитражного управляющего.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что истребование документов в судебном порядке, не освободило конкурсного управляющего Стукалова А.А. от принятия возможных мер по взысканию дебиторской задолженности. Судом учтено, что вся нереализованная дебиторская задолженность подтверждена судебными актами, в связи с чем, суд посчитал, что конкурсный управляющий Стукалов А.А. мог принять меры по получению судебных актов, исполнительных листов (дубликатов) из производства суда, в котором рассматривались соответствующие споры (исходя из информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего Каземовой Т.А.). Суд посчитал, что из представленных в материалы жалобы актов приема-передачи документов усматривается передача Каземовой Т.А. Стукалову А.А. документов должника, в том числе, исполнительных листов. По мнению суда, конкурсный управляющий должен был решить вопрос, в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, с кредиторами о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, однако в течение года конкурсный управляющий собрание кредиторов для решения данного вопроса не созывал.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; но вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о судебных актах в отношении спорной дебиторской задолженности указывает на то, что все они были приняты и вступили в законную силу либо незадолго (11.05.2011, 23.06.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 05.08.2011) до утверждения Каземовой Т.А. конкурсным управляющим (16.08.2011) либо непосредственно после указанного момента (25.08.2011, 26.08.2011, 30.07.2012). Между тем, инвентаризация, оценка спорной суммы дебиторской задолженности, меры по реализации ее проведены и приняты лишь в июле-сентябре 2012 года в период осуществления полномочий Каземовой Т.А., то есть по истечении года с момента принятия судебных актов и вступления их в законную силу.

При этом, заявителем по делу о банкротстве не инициировались процессы по рассмотрению жалоб на действия Долгова С.В. либо Каземовой Т.А. в отношении работы со спорной дебиторской задолженностью.

Анализ представленных в дело актов передачи документов от Каземовой Т.А. Стукалову А.А. (т.1, л.д. 52-69) не позволяет с достоверностью установить то обстоятельство, что в числе переданных документов были документы, касающиеся спорной дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, судебные акты, вынесенные в отношении указанных дебиторов, и исполнительные листы, поскольку в актах не указаны основные идентифицирующие признаки - номера дел, судебные органы, сведения о том, в отношении каких лиц составлены передаваемые документы. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, вновь утвержденный конкурсный управляющий оспаривает факт получения документов. Каземова Т.А., будучи привлеченной к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не указала, из каких документов следует факт передачи ею необходимых документов в порядке исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и обоснование причин невозможности передачи документов не привела. А кредитор, инициировавший процесс, не указал, какими документами подтверждается факт передачи от Каземовой Т.А. Стукалову А.А. документов, подтверждающих спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о продаже спорного имущества должника публиковалась в августе-сентябре 2012 года, покупателей на имущество не выявлено даже по цене рыночной стоимости, определенной оценщиком, с учетом дисконта в размере 50 % (доказательств обратного не имеется). Сведения о том, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, оспаривалась в установленном порядке, отсутствуют.

В отношении обществ "Интерьер Колор", "Интерьер Мебель" Арбитражным судом Челябинской области возбуждались дела о банкротстве А76-25126/2011, А76-256/2012, но были прекращены 07.09.2012 и 22.08.2012 соответственно после введения процедуры наблюдения по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не предоставления согласия на финансирование (статья 57 Закона о банкротстве). Доказательств того, что финансовое положение указанных лиц каким-либо образом изменилось в лучшую сторону, не имеется. Общество "Кирпичный завод N 3" решением суда от 05.08.2013 по делу N А76-6492/2012, возбужденному 16.04.2012, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Сумма задолженности указанного дебитора незначительна (9 420 рублей при ее рыночной стоимости по отчету об оценке 210 рублей).

Для дальнейшего решения вопросов о судьбе данного актива (в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 140, 148 Закона о банкротстве) необходимы документы, подтверждающие его наличие. Оснований для удержания документов у отстраненного арбитражного управляющего не имеется, а выдача дубликатов исполнительных листов возможна лишь в случае их утраты (статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, таких обстоятельств из материалов обособленного спора не усматривается, Каземова Т.А. не представила суду доказательств передачи, в том числе исполнительных листов в отношении спорной дебиторской задолженности вновь утвержденному конкурсному управляющему и не сообщила суду об их утрате. Таким образом, у вновь утвержденного конкурсного управляющего имелись объективные причины, препятствующие совершению необходимых действий, следовательно, факт незаконности оспариваемых действий отсутствует.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве (иные кредиторы) к конкурсному управляющему с целью разрешения вопросов относительно дальнейшей судьбы нереализованного имущества не обращался (доказательств обратного не представлено), а конкурсным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов по указанному вопросу (т.2, л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что подателем жалобы на действия конкурсного управляющего являлся кредитор, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника и введена процедура наблюдения, а также утвержден временный управляющий Долгов С.В., в последующем утвержденный конкурсным управляющим должника. При введении процедуры наблюдения в отношении должника Каземова Т.А. представляла интересы данного кредитора, что следует из судебного акта о введении процедуры наблюдения. При решении вопроса об отстранении Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ее интересы представлял Долгов С.В., что следует из судебного акта от 09.11.2012. В деле имеется доверенность, выданная кредитором 29.08.2013, на представление его интересов Долговым С.В., ранее исполнявшим обязанности арбитражного управляющего должника (сначала временного, затем конкурсного), данное лицо представляло интересы кредитора при рассмотрении настоящей жалобы на действия, что следует из протокола судебного заседания от 14.11.2013 (т.1, л.д. 195-197). В ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего Каземова Т.А. представляла интересы указанного кредитора по доверенности от 25.09.2013 (протокол судебного заседания от 30.09.2013, т.1, л.д. 81).

При этом, иные кредиторы жалобу данного кредитора не поддержали (т.1, л.д. 72-73, т.2, л.д. 1-2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сведения о рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком, меры, принятые отстраненным конкурсным управляющим по реализации имущества, и результаты принятых мер, поведение отстраненного конкурсного управляющего по вопросу передачи документации в отношении спорной дебиторской задолженности, сведения о том, кто представляет интересы заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, позицию заявителя жалобы на действия в деле о банкротстве и иных кредиторов по жалобе на действия, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего не имелось.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, не доказана. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имелось. Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-42471/2009 в части удовлетворения требования и признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Стукалова Александра Александровича отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Стукалова Александра Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норд-АВ" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко