Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-731/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-18679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай Резорт" (рег. N 07АП-731/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.12.2013 г. (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-18679/2013 по иску ООО "СпортИгроСтрой" к ООО "Алтай Резорт" о взыскании 747 003 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 16.04.2011 года в сумме 726 363 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 640 рублей 00 копеек.

До принятия судом решения по существу, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму процентов - 19 974 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно перешел от предварительного заседания к основному, поскольку апеллянт был извещен только о проведении предварительного судебного заседания, своего согласия на проведения судебного заседания в его отсутствие не давал. Судом первой инстанции было допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку он не получал от истца уточненного искового заявления. Истцом была неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В жалобе ссылается также на имеющуюся встречную задолженность истца перед ответчиком, которая не погашена до настоящего времени, полагая, что данное обстоятельство является основанием для прекращения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2011 года между ООО "Алтай Резорт" (заказчик) и ООО "СпортИгроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 на выполнение работ про благоустройству спортивной площадки, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству спортивной площади в соответствии с утвержденной сметой N 1 и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость всех работ, поручаемых по договору, определяется согласно сметной документации в сумме 14 407 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 14.05.2013 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ согласно Локальному сметному расчету N 1 составляет 726 363 рубля, в том числе НДС 18 %. Срок выполнения работ - 7 дней с момента подписания. Оплата производится в течении трех дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы.

Работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2013 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2013 года N 1. Всего истцом для ответчика выполнено работ на сумму 726 363 рубля.

Неисполнение условий договора подряда об оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства (договор подряда N 5 от 16.04.2011 года, акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2013 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2013 года N 1), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "СпортИгроСтрой" спорных работ и принятия их ООО "Алтай-Резорт".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно перешел от предварительного заседания к основному, поскольку ответчик был извещен только о проведении предварительного судебного заседания, своего согласия на проведения судебного заседания в его отсутствие не давал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку он не получал от истца уточненного искового заявления. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований истца было направлено на уменьшение суммы процентов.

В своей жалобе апеллянт ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет контррасчет. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения периода начисления, исходя из периода просрочки с 25.05.2013 года по 24.09.2013 года от суммы долга с применением ставки банковского процента 8,25 %, по расчету истца сумма процентов составляет 19 974 рубля 98 копеек.

В п. 1 постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии встречного обязательства истца перед ответчиком, возникшее из другого договора поставки и дающее право приостановить или отказаться от исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Предметом иска является взыскание долга, вытекающего из неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 5 от 16.04.2011. Ответчик не отказался от исполнения договора, не заявлял встречных требований к истцу в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в связи с наличием заключенного между сторонами другого договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" декабря 2013 г. по делу N А45-18679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.