Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13539/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-34059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Печугиной Ю.С., представителя (доверенность от 07.02.2014 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-92),

от ответчика - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 (ИНН: 5036001014, ОГРН: 1025004705880): Куликова М.А., представителя (доверенность от 01.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-34059/13, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 о взыскании задолженности в размере 846 457 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 (далее - МУЖРП N 2) о взыскании задолженности в размере 846 457 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440 от 01 февраля 2013 года по оплате потребленной в период с апреля по май 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 07 коп. (за период с 16.05.2013 года по 01.07.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 186-187).

Не согласившись с данным судебным актом, МУЖРП N 2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 3, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 10 октября 2013 года в 14 час. 40 мин. было открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года) (том 2, л.д. 184).

Рассмотрев дело по существу, суд принял решение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 10 октября 2013 года в 15 час. 30 мин.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 10 октября 2013 года, также следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом явившимся участникам процесса.

Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает председательствующего в судебном заседании объявить решение в том судебном заседании, в котором закончено его рассмотрение по существу. Часть 3 названной статьи Кодекса обязывает судью в случае оглашения им только резолютивной части подписать объявленную резолютивную часть решения и приобщить ее к делу.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 10 октября 2013 года, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 19 - 20).

Информация о принятии апелляционной жалобы, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перерыве в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 2 (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-14).

В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (пункт 5.5 договора).

В пункте 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом (пункт 3 приложения N 5 к договору).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в период с апреля по май 2013 года отпущено МУЖРП N 2 электроэнергии на общую сумму 846 457 руб. 82 коп.

Доказательствами поставки электроэнергии являются акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 51, 78).

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета на указанную сумму (том 1, л.д. 25-49, 52-76).

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил у МУЖРП N 2 перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 846 457 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Возражая против иска, ответчик указал, что в счете за апрель 2013 года истец установил произвольную величину мощности по домам, в которых не установлены приборы учета.

Между тем, истец в письме N ИП/147-1848/13 от 11.06.2013 г. сообщил ответчику о том, что в последующих счетах будет произведена коррекция по данным домам в сторону уменьшения (том 2, л.д. 88-89).

В счетах за период с июня по сентябрь истцом произведена корректировка объемов электропотребления в сторону уменьшения, истцом в указанный период выставлены "нулевые счета" (том 2, л.д. 90-183).

В пункте 2.2 приложения N 4 к договору установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

Из пункта 3.2. приложения N 4 к договору следует, что транзитный объем поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета.

Согласно пунктам 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, 1 раз в шесть месяцев проводятся проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, каждые полгода истец производит корректировку объемов фактического потребления электроэнергии.

Данный порядок определения объема и расчета стоимости электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 07 коп. за период с 16.05.2013 года по 01.07.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (расчет - том 1, л.д. 4). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 836 руб. 07 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска с МУЖРП N 2 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине 20 045 руб. 88 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины за подачу апелляционной жалобы составил 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 10 022 руб. 94 коп., излишне уплаченная в сумме 8 022 руб. 94 коп. подлежит возврату МУЖРП N 2 из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-34059/13 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 846 457 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 836 руб. 07 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 20 045 руб. 88 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 022 руб. 94 коп.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов