Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1646/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-27505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зенина Т.С. по доверенности от 06.05.2013;

от заинтересованного лица - Яшкин А.О. по доверенности от 09.01.2014 N 03-20/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-27505/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (ИНН 5020040466, ОГРН 1045003960121) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области об оспаривании действий и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 2 918 103 рублей, а также обязании инспекции вернуть переплату в сумме 2 918 103 рубля и выплатить заявителю сумму процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в размере 45 473 рублей 77 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в невозврате обществу излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 772 042 рублей. Также на инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 772 042 рублей и выплатить из федерального бюджета проценты за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 98 608 рублей 82 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта сверки расчетов N 2274 по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.05.2012 конкурсный управляющий общества 11.03.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 918 103 рубля.

Налоговый орган 25.03.2013 вынес решение N 10-08/б/н об отказе в осуществлении возврата, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога на обращение с заявлением о возврате.

Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, отсутствия правовых оснований у налогового органа для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога, и пришел к обоснованному выводу об обязанности налогового органа возвратить обществу сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 772 042 рублей, а также начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 98 608 рублей 82 копейки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что обществом был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и на обращение в суд, поскольку ему в 2008 году (после проведение камеральной проверки уточненных деклараций на возмещение налога на добавленную стоимость) было известно о образовавшейся у него переплате. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорная переплата образовалась в связи с представлением в 2006-2008 годах уточненных налоговых деклараций к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, в результате проверки которых за 2005 год инспекцией подтверждена сумма налога в размере 1 039 306 рублей, за 2006 год - 920 245 рублей, а в 2007 году - в размере 958 552 рублей. Общая сумма возмещения налога составила 2 918 103 рубля.

В подтверждение наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в материалы дела обществом представлены налоговые декларации за спорные периоды, решения инспекции о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по данным периодам, платежные поручения, выписка с лицевого счета.

Кроме того, сторонами произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.05.2012, по результатам которой составлен акт совместной сверки N 2274 с указанием на наличие у налогоплательщика переплаты в размере 2 918 103 рубля.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма излишне уплаченного налога в размере 2 918 103 рубля обществом документально подтверждена.

Поскольку факт излишней уплаты обществом налога в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, то существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об излишней уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 061 рубль обществу стало известно при подаче в 2006-2008 годах налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплате налога, с заявлением в инспекцию общество обратилось 11.03.2013, а с заявлением в арбитражный суд - 21.06.2013, то есть в обоих случаях с пропуском трехлетнего срока.

Поскольку исходя из установленных судом обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации, в которых общество указало сумму налогов за соответствующие периоды, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока, в связи с чем правомерно отказал в требованиях в части суммы 1 146 061 рубль.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования в части обязания возвратить налог в сумме 1 772 042 рублей, суд первой инстанции установил, что срок на обращение в инспекцию обществом не был пропущен.

При этом, определяя момент, когда общество узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога в размере 1 772 042 рублей, применительно к обстоятельствам данного спора, суд пришел к выводу, что об излишне уплаченных суммах налогов общество узнало 14.10.2011 - в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-29024/09, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в арбитражный суд с заявлением об их возврате.

Именно указанное решение Арбитражного суда Московской области и явилось юридическим фактом, который повлек последующую корректировку налогового обязательства общества, и, как следствие, образование переплаты.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта о признании указанного решения недействительным у налогоплательщика не имелось переплаты по налогу, и, следовательно, не имелось правовых оснований для реализации права на подачу заявления о возврате налога. Такое право возникло у заявителя с 14.10.2011, с заявлением общество обратилось в налоговую инспекцию 11.03.2013.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченного налога в сумме 1 772 042 рублей.

Доводы о том, что о наличии переплаты в сумме 1 772 042 рубля заявителю стало известно не позднее 2008 года (с момента камеральной проверки уточненных налоговых деклараций), являются позицией налогового органа по данному делу и подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сумма переплаты в размере 1 772 042 рублей своевременно не возвращена обществу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога, сбора, пени осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Судом произведен расчет процентов, подлежащих уплате налогоплательщику с учетом ставки рефинансирования от суммы 1 772 042 рублей за период с 15.04.2013 по 16.12.2013, всего в сумме 98 608 рублей 82 копейки. Расчет является правильным.

Мотивированных возражений по расчету процентов, подлежащих взысканию с инспекции, от налогового органа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие суммы налога на добавленную стоимость были уплачены излишне и подлежат возврату налоговым органом с начисленными процентами, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-27505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов