Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-288/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-18088/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацака Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-18088/2009, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "НОКССБАНК"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) Ганагина В.В., действующего на основании доверенности от 28 мая 2013 года N 26,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна (далее - ИП Косенкова С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года освобожден Лукьянов В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А., конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Финько Максим Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НОКССБАНК" (далее - ОАО "НОКССБАНК") с заявлением о признании договора займа от 30 августа 2007 года, заключенного между Мацаком А.Н. и Косенковой С.А., недействительным, а также просило исключить требование Мацака А.Н. из реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А. в сумме 58 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года договор займа от 30 августа 2007 года между Мацак А.Н. и Косенковой С.А. признан незаключенным В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мацак Андрей Николаевич (далее - Мацак А.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "НОКССБАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между Мацаком А.Н. (займодавец) и Косенковой С.А. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 Мацак А.Н. передает в собственность Косенковой С.А. деньги в сумме 58 000 000 руб., а Косенкова С.А. обязуется возвратить Мацаку А.Н. такую же сумму в срок до 30 августа 2009 года.

Согласно пункту 1.2 договора в подтверждении полученного Косенкова С.А. дает Мацаку А.Н. расписку.

Во исполнение условий договора Мацак А.Н. передал Косенковой С.А. денежные средства в сумме 58 000 000 руб., что подтверждается распиской от 30 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года требование Мацака А.Н. на сумму 58 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-28185/12 в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.

В рамках дела N А12-28185/12 Мацак А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 761 576 руб. 39 коп., которые основаны на договоре поручительства от 01 сентября 2007 года, заключенного между Косенковым Ю.А. с Мацаком А.Н. на общую сумму 56 761 576,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года во включении в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А. требования Мацака А.Н. в размере 56 761 576 руб. 39 коп. отказано, поскольку отсутствовали надлежащие документы, свидетельствующие о наличии у Мацака А.Н. финансовой возможности предоставления Косенковой С.А. займа в размере 58 000 000 суд, реальность договора не подтверждена.

В связи с чем ОАО "НОКССБАНК" обратился с заявлением о признании договора займа от 30 августа 2007 года не заключенным и исключении требований Мацака А.Н. из реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А. в сумме 58 млн. руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и названным законом.

Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 28 апреля.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой 111.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу с 05 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 30 августа 2007 года, то есть до 05 июня 2009 года.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве), а также согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

ОАО "НОКССБАНК", обращаясь в суд с заявлением, просило признать договор от 30 августа 2007 года незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года в рамках дела N А12-28185/12 во включении требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича требования Мацака А.Н. в размере 56 761 576 руб. 39 коп. отказано.

В рамках дела N А12-28185/12 судом установлено, что в материалах дела отсутствовали надлежащие документы, свидетельствующие о наличии у Мацака А.Н. финансовой возможности предоставления ИП Косенковой С.А. займа в размере 58 000 000 руб., реальность договора займа должным образом не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Мацак А.Н. о том, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь заемщик вправе обжаловать договор займа по безденежности.

Вместе с тем, с учетом специфики складывающих отношений в рамках процедур банкротства, кредитор, обладающий материальным интересом, имеет право заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности займа.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недоказанность наличия денежного обязательства Косенковой С.А. перед Мацаком А.Н. по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор займа от 30 августа 2007 года между Мацак А.Н. и Косенковой С.А.

В апелляционной жалобе Мацак А.Н. указывает на то, что срок исковой давности об оспаривании сделки ОАО "НОКСБАНК" пропущен.

Требования о признании договора незаключенным аналогичны требованиям о признании ничтожной сделки недействительной.

Требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ОАО "НОКСБАНК" указывало, что денежные средства по договору займа не передавались, считало указанный договор незаключенным.

Мацак А.Н. каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО "НОКССБАНК" узнало об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности договора займа в связи с вынесением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28185/12, вступившего в законную силу 31 мая 2013 года.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным не истек на дату подачи заявления ОАО "НОКССБАНК" об оспаривании договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае вступлении в законную силу судебного акта о признании незаключенным договора займа от 30 августа 2007 года между Мацак А.Н. и Косенковой С.А., указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении требования Мацак А.Н. в реестр требований кредиторов ИП Косенковой С.А.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мацак Андрея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Мацак А.Н. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-18088/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова