Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-4459/12

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А09-6609/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А09-6609/2012, установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделению ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (далее - отделение, административный орган) об оспаривании постановления 32АА 056096 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 18.06.2012.

Решением суда от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А09-6609/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу N А09-7558/2012 - оставлено без изменения, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 содержит указание то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску 30.10.2013 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.11.2012 по делу N А09-6609/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А09-6609/2012 по новым обстоятельствам Отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску указывает на то, что в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 определен надлежащий субъект административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 01.11.2012, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Как указывает заявитель, полный текст постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/2013 размещен на сайте ВАС РФ 28.11.2013 и, таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с 28.11.2013.

До этого момента Отделению ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску не была известна правовая позиция и порядок обращения с подобным заявлением, ввиду чего Отделение не имело возможности обратиться с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, установленного части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А09-6609/2012 по новым обстоятельствам подано Отделением ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску 05.02.2014, то, по мнению апеллянта, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 заявление Отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2014.

В судебное заседание не явились представители Отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску и Брянской городской администрации, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, Брянской городской администрации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13 определена практика применения правовых норм, примененных судом в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13, полный текст которого был опубликован 28.11.2013, содержит оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями понимается, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (части 2 статьи 312 АПК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлено, что применительно к подпункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам при условии, что заявление подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А09-6609/2012 по новым обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А09-6609/2012 в порядке надзора Отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращалось.

Заявление о пересмотре судебного акта направлено Отделением ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску обратилось с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по новым обстоятельствам 05.02.2014, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель установил предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами. Представленные заявителем и имеющиеся у суда апелляционной инстанции документы позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6609/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу заявления по новым обстоятельствам в установленный законом срок, однако не воспользовался.

Поскольку заявление Отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А09-6609/2012 относится к заявлениям, которым возбуждается судебное производство, то к нему применяются нормы статьи 150 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п.32), постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п.п. 2, 4, 17), постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по рассмотрению заявления Отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу N А09-6609/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Брянской области.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов