Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-783/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А44-4796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 года по делу N А44-4796/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ОГРН 1025300515569; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Валдайского муниципального района (ОГРН 1025300516636; далее - Администрация района) и администрации Валдайского городского поселения (ОГРН 1025300516636; далее - Администрация поселения) о возложении обязанности организовать электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский муниципальный р-н, г. Валдай, пр. Васильева, д. 81 (далее - многоквартирный жилой дом), без использования электросетей Учреждения.

Определениями суда от 08.10.2013 и от 06.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (далее - ООО "Межмуниципальная служба заказчика"), открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - ОАО "Новгородоблэлектро"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Определением суда от 27.11.2013 Администрация поселения исключена из числа ответчиков и лиц участвующих в деле.

Решением суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что многоквартирный жилой дом не числится на балансе Учреждения, в связи с чем у него отсутствует обязанность нести бремя содержания имущества, необходимого для энергоснабжения данного дома. Энергоснабжение многоквартирного жилого дома в настоящее время осуществляется организацией, которая в силу закона не может считаться ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг для жителей этого дома. Электроснабжение дома невозможно в силу неудовлетворительного технического состояния принадлежащих истцу на праве оперативного управления объектов электросетевого хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация района, ООО "Межмуниципальная служба заказчика", ОАО "Новгородоблэлектро", ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведённые в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в целях энергообеспечения переданного Учреждению в оперативное управление имущества - административных и жилых объектов, Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - ООО "Новгородэнергосбыт"), имевшим ранее статус гарантирующего поставщика, 28.01.2013 заключён государственный контракт N 08-01005-01, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять энергоснабжение потребителя.

Судом установлено, что ООО "Новгородэнергосбыт" с октября 2013 года утратило статус гарантирующего поставщика. Учреждением и новым гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК Северо-Запада" ведутся переговоры по заключению государственного контракта на снабжение электрической энергией объектов Учреждения.

Между Учреждением и проживающими в многоквартирном жилом доме гражданами фактически сложились договорные правоотношения, связанные с оказанием Учреждением услуг по передаче электрической энергии. Взыскивая с потребителей денежные средства за оказанные услуги, Учреждение учитывало данные индивидуальных и общедомовых приборов учёта и руководствовалось тарифами на электрическую энергию для населения, утверждёнными постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области.

Электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется посредством воздушной линии электропередач длинной 87 м, которая проходит до многоквартирного жилого дома от находящейся на территории Учреждения опоры N 3 через опоры N 8 и N 9.

Оплата потреблённой гражданами электроэнергии производилась собственниками помещений в многоквартирном жилом доме путём внесения наличных денежных средств в кассу Учреждения, что подтверждается представленными копиями приходных кассовых ордеров.

Учреждение, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом на его балансе не числится, в настоящее время управление данным домом осуществляется ООО "Межмуниципальная служба заказчика", электроснабжение дома невозможно в силу неудовлетворительного технического состояния принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления объектов электросетевого хозяйства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения определены в статье 17 Закона N 131-ФЗ. Полномочиями по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям органы местного самоуправления не наделены.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как следует из материалов дела, жилые помещения в многоквартирном жилом доме находятся в собственности граждан.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нем помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 38 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в многоквартирном жилом доме к электрическим сетям специализированной организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о технологическом присоединении к сетям ОАО "Новгородоблэлектро" не принималось, несмотря на наличие для этого условий.

Таким образом, осуществление технологического присоединения дома, минуя сети Учреждения, при отсутствии согласия на то собственников этого дома является незаконным.

Не признавая обоснованным довод истца в той части, что электроснабжение многоквартирного жилого дома невозможно в силу неудовлетворительного технического состояния принадлежащих истцу на праве оперативного управления объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, то есть в данном случае на Учреждение.

Учреждение обязано поддерживать находящиеся у него на балансе объекты электросетевого хозяйства в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению и исключающем возникновение каких-либо аварийных ситуаций по причине ненадлежащего технического состояния. Такая обязанность Учреждения в частности предусмотрена в пункте 3.6 договора от 08.07.2010 N 44-02 о передаче федерального имущества в оперативное управление Учреждению и о порядке использования федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска за счёт Администрации района.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 года по делу N А44-4796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева