Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-830/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-13665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Колесников А.С., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 3.1-9/802;

от общества с ограниченной ответственностью "Шамкир": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамкир"

на решение от 30.12.2013

по делу N А73-13665/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Шамкир"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее ИНН 2721025245, ОГРН 1022700922221, далее - министерство) как лицензирующий орган обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 000440, регистрационный номер 799 от 12.07.2011, выданной ООО "Шамкир" (ИНН 2703034328, ОГРН 1062703009930, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-13665/2013 заявленные требования министерства удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2013 по делу N А73-13665/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования министерства. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-13665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11, пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции отнесено статьей 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11.67 Положения о министерстве, утверждённого постановлением Правительства Хабаровского края от 20.02.2009 N 50-пр (в ред. постановления Правительства Хабаровского края от 14.04.2011 N 106-пр) лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отнесено к полномочиям министерства.

12.07.2011 министерством обществу выдана лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, розничной продажи алкогольной продукции в розлив, ХБ 0000440, регистрационный номер 799.

Согласно статье 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка является документом государственной отчётности, удостоверяющим легальность оборота производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 20 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке, является оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых органами Росалкогольрегулирования, установлен факт розничной продажи обществом 22.01.2013 одной бутылки водки "Царская охота", вместимостью 0,5 л, производитель ООО "ПФК Березка", по цене 170 рублей за бутылку, маркированной поддельной федеральной специальной маркой, на которой была нанесена информация, не соответствующая сведениям ЕГАИС.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2013 по делу N 5-216/13 общество признано виновным в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта). В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2013 по делу N А73-2255/2013 общество по тому же факту привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд указал на отсутствие оснований считать совершённое правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах суд находит, что Министерством доказан факт хранения с целью продажи, то есть оборота Обществом алкогольной продукции с поддельной федеральной специальной маркой, что в силу ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества при продаже алкогольной продукции без маркировки, вследствие продажи данной продукции продавцом магазина, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в том числе меры по контролю за действия лиц, участвующих в процессе осуществления лицензируемой деятельности.

В пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ однозначно установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Отклоняется апелляционным судом довод общества о несоразмерности применения такой меры как аннулирование лицензии, поскольку основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки, при этом законодателем не установлен объем такой продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования министерства об аннулировании лицензии.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-13665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Шамкир" (ИНН 2703034328, ОГРН 1062703009930) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.01.2014 N 8 сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец