Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-2249/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-4930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Степанов А.В. доверенность от 25.02.2014 г., Игнатьев А.А. доверенность от 20.05.2011 г.

от ответчика: Вестников А.В. доверенность от 25.01.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2249/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу N А56-4930/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

к Открытому акционерному обществу "АВТОДОМ"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг"

о расторжении договора и взыскании 5 690 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", место нахождения: Россия, Новгородская область, Боровичи, Железнодорожников, д. 22; ОГРН: 1025300987260 (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОДОМ", место нахождения: 125252, Россия, Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1; ОГРН: 1077759436336 (далее - ОАО "АВТОДОМ") о расторжении договора от 19.07.2011 г. N 4464 купли-продажи автотранспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 690 000 руб. как убытков (с учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании 08.04.2013 г., принятого судом протокольным определением от 08.04.2013 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг").

В судебном заседании 22.04.2013 г. истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 22.04.2013 г. отказался от требования о расторжении договора от 19.07.2011 г. N 4464.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.12.2013 г. принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" от требования о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2011 г. N 4464 и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 9 500 руб. стоимости экспертизы; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" в пользу Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 12.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Элегия" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Элегия" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Элегия" (покупатель) и ОАО "АВТОДОМ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.07.2011 г. N 4464, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность транспортное средство: BMW 750Li xDrave VIN Х4ХКС81190С572739, 2011 года выпуска.

Цена товара на момент заключения договора составила 5 690 000 руб., в том числе НДС 867 966 руб. 10 коп. и была оплачена покупателем в полном объеме по счету N 1088 от 19.07.2011 г.

Ссылаясь на наличие недостатков в товаре, который был передан по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 г. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы; перед экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Байковым А.В. были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли на автомобиле BMW 750 Li xDrave VIN Х4ХКС81190С572739, год выпуска - 2011, дефекты (недостатки) раздаточной системы, элементов рулевого управления, КПП, элементов подвески, тормозной системы, постоянная вибрация (вибрационный шум) при движении, или иные недостатки в других узлах автомобиля, 2. Если дефекты (недостатки) присутствуют, какова причина неисправности: нарушение правил эксплуатации, результат производственного брака или иное (что именно), 3. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, 4. Имеется ли возможность повторного появления (возникновения) этих дефектов (недостатков) после их устранения, 5. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков)? Каковы фактические временные затраты на проведение ремонта?

Из заключение эксперта от 30.10.2013 г. N 13-241-Р-А56-4930/2013 следует, что в автомобиле BMW 750Li xDrave VIN Х4ХКС81190С572739, 2011 года выпуска, который был приобретен истцом (покупатель) у ОАО "АВТОДОМ" (продавец) по договору купли-продажи от 19.07.2011 N 4464 и за который истец уплатил ответчику 5 690 000 руб., имеются дефекты (недостатки) верхних рычагов задней подвески, причиной неисправности которых послужил естественный износ, вызванный попаданием частиц грунта между тросами ручного тормоза и корпусами рычагов; выявленные недостатки являются устранимыми, некритичными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, были выявлены однократно, в ходе проведения исследования; повторное появление (возникновение) дефектов, вследствие естественного износа, после их устранения, возможно через неопределенный срок; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 25 307 руб. 12 коп.; дефектов в виде увеличенной вибрации или усиленного шума не выявлено.

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело с исследованием имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о достаточной ясности и полноте экспертного заключения, в отношении которого представлены возражения подателя апелляционной жалобы, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта о проведении дополнительной экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что перед экспертом судом первой инстанции были поставлены все предложенные сторонами вопросы, которые неоднократно ими уточнялись, ни один из вопросов истца судом не был отклонен. Стороны участвовали при проведении экспертизы, при этом довод жалобы о неопечатывании экспертом объекта исследования в перерывах в исследовании апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не указано и судом не установлено, что данное обстоятельство повлияло на результаты исследования.

Довод истца о необоснованном неиспользовании экспертом при исследовании для сравнения эталонного (тестового) образца ТС апелляционным судом не принимается, поскольку экспертом при оценке уровня шумов и вибрации обоснованно использованы ГОСТы, применимые на территории Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль использовался истцом на территории Российской Федерации. Кроме того, относительно данного вопроса апелляционный суд принимает доводы ответчика со ссылкой на условие договора в пункте 6.2., согласно которому гарантия не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (в том числе щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество и работоспособность товара или его элементов.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца со ссылками на документы, относящиеся к ремонту автомобиля до судебного разбирательства по настоящему иску, поскольку указанные документы в числе прочих были предоставлены эксперту, экспертное исследование и выводы эксперта сделаны с учетом указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, судом установлено, что выявленные недостатки являются незначительными, устранимыми, не являются повторяющимися, а причиной некоторых недостатков послужил естественный износ, вызванный характером эксплуатации автомобиля, в связи с чем за эти недостатки не несет ответственности продавец, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.03.2013 г. N 18 об оказании юридических услуг, заключенного между ЗАО "ЛексКледерс консалтинг" (исполнитель) и ОАО "АВТОДОМ" (заказчик), комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в связи с заключением договора, включает в себя: 1) подготовка в защиту интересов заказчика процессуальных документов, сбор и представление доказательств по судебному делу по иску ООО "Элегия" к ОАО "АВТОДОМ" (дело N А56-4930/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), предоставление заказчику устных и письменных юридических консультаций по существу спора; 2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет: 1) подготовка в защиту интересов заказчика процессуальных документов, сбор и представление доказательств по судебному делу по иску ООО "Элегия" к ОАО "АВТОДОМ" (дело N А56-4930/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), предоставление заказчику устных и письменных юридических консультаций по существу спора - 75 000 руб; 2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу - 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке понесенных ОАО "АВТОДОМ" расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика присутствовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (9х25 000 руб.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы за одно судебное заседание в размере 25 000 руб. являются завышенными. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что расходы за одно судебное заседание в размере 25 000 руб. являются завышенными применительно к расценкам исполнителя за данную категорию дела.

Апелляционным судом, кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что трудозатраты исполнителя не ограничиваются только самим фактом участия в судебных заседаниях, но заключаются также в подготовке к судебному разбирательству, в связи с чем с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, обусловленной в том числе подготовкой к проведению экспертизы и проведением экспертизы с участием представителей сторон, которая была назначена судом по ходатайству истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы отвечают критерию разумности.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А56-4930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова