Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-2243/14

г.Киров

13 марта 2014 г.

А82-4662/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-4662/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (ИНН: 7453222396 ОГРН 1107453008893),

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (ИНН: 7453222396 ОГРН 1107453008893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801 ОГРН 1027600838913)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2014 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем жалобы решение вынесено Арбитражным судом Ярославской области 30.09.2013, в адрес заявителя копия решения направлена и получена заявителем (том 1, л.д. 207).

Месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы следует считать истекшим 31.10.2013.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" в соответствии с датой на почтовом конверте направлена в суд первой инстанции 10.01.2014, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 им получено только 30.10.2013, в подтверждение указанного ответчиком приложена копия решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 с отметкой - входящий N 1242 от 30.10.2013. Иных причин в ходатайстве заявителя не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен на срок более 1 месяца по независящим от него, уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

21.02.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с тем, что апелляционная жалоба возвращается заявителю, основания для рассмотрения ходатайства об отказе от указанной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар