Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1640/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

Дело N А32-38504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 января 2014 года по делу N А32-38504/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Владимира Хайрутдиновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Владимир Хайрутдинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 015 руб. 54 коп., судебных расходов на представителя в сумме 37 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 001 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года по делу N А32-38504/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 62 000 руб. основного долга, 4 944 руб. 50 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика во взыскиваемом размере. В связи с неправомерным пользованием обществом денежными средствами предпринимателя, последним обоснованно заявлены требования о взыскании процентов. Между тем, истцом в расчете процентов были допущены арифметические ошибки.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭлектроСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку истец не подтвердил право на выполнение предусмотренных сделкой работ. Также, по мнению заявителя, фактические действия по исполнению условий договора предпринимателем не осуществлялись.

В отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО "БизнесЭлектроСтрой" (заказчик) и ИП Шарафутдиновым В.Х. (исполнитель) был заключен договор N 001.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие работы (услуги):

- приемосдаточные испытания (измерения) электроустановок внутриплощадочных сетей ООО фирма "Таурас 96": Литер 23; Литер 26;

Литер (здание) 22; Наружное освещение; Литер 26, Литер 1, ВРУ 6/1; Литер 1, ВРУ 6/2; Литер 1, ВРУ 6/3; Литер 1; Литер 2, ВРУ 2/1; Литер 2,ВРУ 2/2; Литер 2, ВРУ2/3; Литер 2, ВРУ 2/4; Литер 10; Литер 26, ВРУ 5, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Черкасская - ул. Восточно-Кругликовская;

- подготовка и представление технических отчетов по результатам испытаний (измерений).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ (услуг) заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя путем банковского перевода на основании счета исполнителя 62 000 руб.

Стоимость работ (услуг) согласована сторонами в размере 62 000 руб. и утверждена заказчиком на основании протокола соглашения о договорной цене за выполнение работы (услуги).

Со своей стороны исполнитель выполнил все обязательства по настоящему договору полностью и в срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору от 10.01.2013 N 001, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ (услуг) по договору от 10.01.2013 N 001 в размере 62 000 руб. в срок до 20.09.2013. Претензия была получена обществом и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шарафутдинова В.Х. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор N 001 от 10.01.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством оказания услуг по договору служит акт приемки выполненных работ N 001 от 10.01.2013, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен с пороком субъекта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В договоре N 001 от 10.01.2013 не установлено, что истец обязуется оказывать услуги лично с использованием оборудования, принадлежащего ему на праве собственности.

Как утверждает ответчик, истцом при заключении спорного договора было представлено свидетельство о регистрации электролаборатории N 902/10 от 27.12.2012, принадлежащей ООО "ВОРК".

Истец представил договор о сотрудничестве N 01 от 09.01.2013, заключенный между ООО "ВОРК" и ИП Шарафутдиновым В.Х.

Пункт 1.1 договора гласит, что стороны договорились предоставлять друг другу техническую помощь в виде совместного выполнения работ по производству электротехнических испытаний и измерений, монтажу и пуско-наладке электроустановок и электротехнического оборудования, наружных и внутренних сетей; совместно использовать приборы, технологии и технику, а также оказывать взаимные услуги, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что предпринимателем при осуществлении своей деятельности правомерно используется оборудование, принадлежащее ООО "ВОРК", основания для признания сделки недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 62 000 руб.

Также истец заявил о взыскании процентов в размере 5 015 руб. 54 коп. за период с 23.01.2013 по 10.01.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, является правильным, арифметических и методологических ошибок не допущено.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Помимо этого, предпринимателем заявлено о взыскании 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 02.09.2013, соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 11.11.2013, квитанции на сумму 37 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание соразмерность цены иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года по делу N А32-38504/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов