Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1228/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-41113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Дружинина Раиса Ильинична) (ОГРН 304661924000017, ИНН 661900039906): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-41113/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Раисе Ильиничне:

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дружининой Раисы Ильиничны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в данном случае проверка проводилась прокуратурой во исполнение постановления Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Свердловской области от 29.03.2013 N 1, государственный инспектор Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кондратьев С.А. принимал участие в проверке как специалист, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дружинина Р.И. на основании лицензии N АСС-66-110390 от 09.08.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (л.д. 21) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Постановлением прокуратуры от 17.10.2013 в отношении ИП Дружининой Р.И. возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 12-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о нарушении порядка проведения проверки и недоказанностью события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"-"и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в настоящем деле возложена на прокуратуру.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 следует, что предпринимателем при осуществлении деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации допущены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией.

В постановлении поименованы следующие нарушения: инструктаж по безопасности дорожного движения проводится не со всеми водителями; обучение с целью повышения уровня знаний и профессионального мастерства прошли не все водители; не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей; не на все автобусы получены свидетельства, подтверждающие оснащение транспортного средства аппаратурой ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции, указал, что событие административного правонарушения не доказано, поскольку постановление от 17.10.2013 имеет существенные недостатки, а именно: отсутствует дата и время совершения нарушений; не изложены обстоятельства нарушения, в том числе не указаны виды инструктажей и их необходимая периодичность, не указаны фамилии водителей, включенных в группу риска для прохождения послерейсовых медицинских осмотров, не указаны государственные номера автобусов, на которые не получены свидетельства об оснащении аппаратурой ГЛОНАСС.

В силу абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные судом первой инстанции недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеют место, являются существенными, поскольку не позволяют полно, всесторонне и объективно описать событие правонарушения и дать ему оценку.

Иные представленные в материалы дела доказательства (в частности справка по проверке от 14.10.2013, л.д.19), не восполняют недостатки постановления.

Данная справка составлена государственным инспектором Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кондратьевы С.А., участвующим в проверке в качестве специалиста.

Однако проверка проведена прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона N 294-ФЗ. Следовательно, данная справка не может расцениваться как итоговый документ по результатам проверки. Данный документ должен исходить от прокуратуры.

Вместе с тем из справки от 14.10.2013 (л.д. 19) следует, что проверка проводилась только инспектором Уральского управления госавтонадзора, участие в проверке сотрудника прокуратуры не подтверждено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенной оценки, нельзя признать надлежащими, с достоверностью подтверждающими факт правонарушения.

Недоказанность события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Необходимо отметить, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности пропущен (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), в связи с чем требования о привлечении к административной ответственности не могут быть удовлетворены (ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-41113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова