Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-590/14

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-16111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Погожевой Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2013 года по делу N А33-16111/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Минусинск", ОГРН 1062455014291, ИНН 2455024746 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.08.2013 N 212-15/12947.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные в пользу третьих лиц (залогодателей) расходы на страхование и оценку предмета залога, передаваемого ими кредитору в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Налогоплательщик не заключал договоры аренды на передаваемое третьими лицами в залог имущество. Заявитель не имеет вещных прав на имущество и не подтвердил факт его использования при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил затраты на выплату премий некурящим работникам в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку данные премии не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и производственной деятельностью налогоплательщика. Условия такого премирования имеют дискриминационный характер и противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 24.12.2012 N 37 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012. По окончании проверки составлена справка от 17.05.2013, которая вручена представителю общества 17.05.2013. В результате проверки выявлено и в акте от 31.05.2013 N9 (врученном заявителю 31.05.2013) отражено неправомерное включение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по страхованию залогового имущества, принадлежащего третьим лицам, и расходов по выплате премий некурящим работникам.

Налогоплательщиком 21.06.2013 представлены возражения на акт проверки.

Решением от 28.06.2013 N 9 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 480 150 рублей 50 копеек и пени в сумме 66 586 рублей 54 копейки.

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.08.2013 N 2.12-15/12947 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции изменено, резолютивная часть решения инспекции изложена в редакции, согласно которой общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 41 977 рублей 86 копеек штрафа, заявителю предложено уплатить 419 778 рублей 71 копейку налога на прибыль и 57 146 рублей 76 копеек пени.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 28.06.2013 N 9 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 19.08.2013 N 212-15/12947, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени, штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив соблюдение инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, судом нарушений не установлено. Инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Кодекса материалы проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, решение по итогам проверки принято с учетом возражений налогоплательщика, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Кодексом.

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить 419 778 рублей 71 копейку налога на прибыль, 57 146 рублей 76 копеек пени и 41 977 рублей 86 копеек штрафа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Из содержания решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в 2009-2011 годах в сумме 29 378 рублей 71 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на страхование имущества, переданного в залог залогодателями ООО "КВД Нижний Тагил", ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат".

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора от 19.03.2008 N 62 заявителю открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 200 000 000 рублей для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по техническому перевооружению и модернизации основного производства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заявителем обязательств по договору на него возложена обязанность предоставить в залог кредитору оборудование, принадлежащее залогодателям - ООО "КДВ Нижний Тагил" и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" (пункты 6.2.4.2., 6.2.4.3 кредитного договора), а также застраховать (обеспечить страхование) в пользу кредитора этого имущества (пункт 6.2.7 кредитного договора).

Для исполнения данных условий кредитного договора обществом с ООО "КДВ Нижний Тагил" и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в залог (от 28.01.2008 и от 19.03.2008), согласно которым залогодатели обязались предоставить в залог кредитору собственное имущество для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам. Пунктами 2.1.2, 2.1.4., 3.1. договоров залогодатели обязались произвести страхование передаваемого в залог имущества от своего имени и за счет заявителя, а заявитель обязался возместить залогодателям эти расходы и уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение названных договоров залогодатели ООО "КДВ Нижний Тагил" и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" застраховали передаваемое в залог имущество, что подтверждается ОСАГО "ИНГОССТРАХ" от 19.03.2008 N 441-074-008427/08, N 441-074-008385/08, выгодоприобретателем является Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 263 Кодекса установлено, что в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы при добровольном страховании иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае страхование имущества произведено залогодателями за счет средств заявителя в целях исполнения заключенных с ним договоров залога, обеспечивающих выполнение налогоплательщиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору. Расходы на страхование и оценку предмета залога связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, поскольку в соответствии с кредитным договором расходы по страхованию предмета залога возложены на общество, а следовательно, спорные затраты соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, являются для заявителя экономически обоснованными, так как непосредственно связаны с получением им кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество использовало имущество, принадлежащее иным юридическим лицам, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (получения кредита и использования данных средств в целях деятельности налогоплательщика), данные расходы правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не заключал договоры аренды на передаваемое третьими лицами в залог имущество, не имеет правового значения для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Заявитель подтвердил факт использования в деятельности, направленной на получение дохода, имущества, передаваемого в залог по кредитному договору.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в 2010-2011 годах в сумме 390 400 рублей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на выплату премий некурящим сотрудникам.

Статьей 255 Кодекса установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Таким образом, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Как следует из трудовых договоров, заключенных обществом и его работниками, оплата труда работников складывается из оклада, надбавки до уровня, а также иных выплат, в том числе предусмотренных трудовым законодательством, федеральными законами и иными внутренними документами общества (работодателя). Размеры выплат, доплат до установленного уровня, условия и порядок их установления определяется коллективным договором, положением о системе оплаты труда ООО "КДВ Минусинск" и иными локальными документами общества.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 приложения N 14 к коллективному договору "Положение о премировании работников ООО "КДВ Минусинск" в целях усиления материальной заинтересованности работника в снижении потерь рабочего времени от перекуров установлены премии в отношении некурящих работников, которые производятся ежемесячно в пределах фонда оплаты труда общества на основании заявления работника об отказе от курения.

Из пояснений заявителя следует, что им произведен анализ потерь рабочего времени по причине курения, по результатам которого общество пришло к выводу о том, что стимулирующие выплаты позволят ликвидировать потерю времени, в результате чего, по расчетам заявителя, возможно высвобождение сотрудников (в 2010 году - 15, в 2011 году - 11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты связаны с результатами труда работников, снижающих потери рабочего времени путем отказа от курения в рабочее время. Выплата премий некурящим работникам в целях стимулирования производительности их труда предусмотрена коллективным договором. Поскольку обстоятельства, которые налогоплательщик предусмотрел в качестве оснований спорных выплат, напрямую влияют на эффективное использование работниками рабочего времени, выполнение ими трудовых обязанностей, производительность их труда, соответствующие выплаты являются стимулирующими, связанными с производственной деятельностью общества и соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия такого премирования имеют дискриминационный характер и противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, не принимается во внимание, так как вопросы соблюдения трудовых прав не относятся к компетенции налоговых органов.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислены 419 778 рублей 71 копейка налога на прибыль, 57 146 рублей 76 копеек пени и 41 977 рублей 86 копеек штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-16111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова