Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4449/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору охраны, поскольку установлено оказание истцом указанных услуг, доказательства, свидетельствующие об оплате их ответчиком в полном объеме, в материалах дела отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4449/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 по делу N А50-8288/2007-Г-14 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" о взыскании 278 842 рублей задолженности за оказанные услуги по договору охраны от 05.12.2006 N 235-06-О и 12 464 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2007 по 03.09.2007.

Установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2007 иск удовлетворен в сумме 129 904 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение от 11.09.2007 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" взыскано 278 842 рубля основного долга. В части требования о взыскании 12 464 рублей 24 копеек процентов иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. Заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг охраны, поскольку истец не сдал результат работы в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие у него обязанности по их оплате.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг от 05.12.2006 N 235-06-О, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по охране административного здания и производственных помещений на территории объекта по адресу: Пермский край, Чернушинский район, промзона Восточная, Южно-Чернушинское месторождение, а ответчик - по оплате оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неоплата оказанных услуг за период с 01.01.2007 по 07.04.2007 послужила основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг на сумму 278 842 рубля и обязанности ответчика по их оплате.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8288/2007-Г-14 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова