Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1562/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", Татарстанский региональный филиал, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8104/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Новошешминский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Новошешминский район Республики Татарстан (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Татарстан", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Осипов В.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Татарстан" на 28 января 2014 года на 09 часов 00 минут.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2013 г. за N 211.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 января 2014 года поступило заявление Татарстанского РФ открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Казань, (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Осипову В.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан", до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан требования Татарстанского РФ ОАО "Россельхозбанк", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан", заявленного в порядке, установленном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. удовлетворении заявления Татарстанского РФ ОАО "Россельхозбанк", о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Осипову В.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан", до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан требования Татарстанского РФ ОАО "Россельхозбанк", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан", заявленного в порядке, установленном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8104/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения запретить исполнять принятое собранием кредиторов решение по определенному вопросу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления поданном в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что на 28.01.2014 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан назначено судебное заседание по рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Татарстан", а заявление ОАО "Россельхозбанк", о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в порядке, установленном п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве не рассмотрено и его рассмотрение назначено на 05 февраля 2014 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае проведения первого собрания кредиторов должника без участия ОАО "Россельхозбанк", принятые на нем решения могут существенно повлиять на права и законные интересы заявителя, в том числе привести к нарушению баланса интересов сторон, тем самым причинив значительный ущерб заявителю.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба самому заявителю.

Приведенные в заявлении доводы об этом не свидетельствуют и не подтверждены документально.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Также суд первой инстанции обосновано указал на то, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего законом о банкротстве (ст.ст. 67, 72 Закона о банкротстве).

Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г., которым отложено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "Агрофирма Татарстан" несостоятельным (банкротом) на 25 февраля 2014 г., следует, что временный управляющих должника ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания на один месяц, так как судом не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и соответственно не проведено первое собрание кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Осипову В.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан", до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан требования Татарстанского РФ ОАО "Россельхозбанк", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан", заявленного в порядке, установленном п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8104/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8104/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова